ICCJ. Decizia nr. 712/2006. Contencios. Anulare act administrativ, funcţionar public. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 712/2006
Dosar nr. 2903/2005
nr. 11993/1/2005
Şedinţa publică din 2 martie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 5 mai 2005, reclamantul L.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, anularea Ordinului nr. 298 din 29 aprilie 2005, emis de pârât, iar prin cerere separată a solicitat suspendarea menţionatului ordin, până la soluţionarea cauzei.
Cele două cereri au fost conexate de Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea din 21 iunie 2005, pronunţată în dosarul nr. 348/CAF/2005.
În dezvoltarea acţiunii, reclamantul a arătat că prin ordinul contestat, pârâtul a dispus eliberarea sa din funcţia de director executiv al D.T.R.S.V. Focşani şi trecerea în funcţia de consilier superior, în temeiul HG nr. 333/2005, pentru reorganizarea direcţiilor teritoriale de regim silvic.
Reclamantul a susţinut că sus-menţionatul ordin nu este motivat în fapt şi în drept, fiind emis după ce într-o acţiune disciplinară pornită împotriva sa, s-a dispus suspendarea măsurii disciplinare a trecerii sale într-o funcţie inferioară.
Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia civilă nr. 59 din 29 iunie 2005, a admis acţiunea, a dispus anularea Ordinului nr. 298 din 29 aprilie 2005, emis de pârât şi a repus reclamantul, în funcţia anterior deţinută, cu plata drepturilor salariale cuvenite la zi.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că ordinul atacat este vădit şicanator, întrucât autoritatea emisese deja la data de 21 aprilie 2005, un alt ordin de trecere disciplinară a acestuia în aceeaşi funcţie de execuţie şi, pe de altă parte, au fost încălcate prevederile art. 79 alin. (2) din Legea nr. 188/1999, potrivit cărora la trecerea într-o funcţie inferioară este necesar acordul scris al funcţionarului public.
Împotriva hotărârii primei instanţe a declarat recurs, pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, susţinând, în esenţă, că instanţa de fond a adoptat o soluţie netemeinică şi nelegală, în cauză nefiind vorba de mutarea reclamantului în cadrul altui compartiment, pentru a fi necesar acordul acestuia, ci de eliberarea lui din funcţia publică de conducere şi numirea lui într-o funcţie publică de execuţie corespunzătoare, ca urmare a reorganizării instituţiei publice şi a desfiinţării funcţiei publice de conducere.
Recursul este întemeiat.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că Ordinul nr. 298 din 29 aprilie 2005, prin care reclamantul a fost eliberat din funcţia publică de conducere de Director executiv al D.T.R.S.V. Focşani, a fost emis de ministrul agriculturii, pădurilor şi dezvoltării rurale, în baza prevederilor HG nr. 333/2005, pentru reorganizarea direcţiilor teritoriale de regim silvic şi de vânătoare, în inspectorate teritoriale de regim silvic şi de vânătoare.
HG nr. 333/2005 a fost adoptată în baza art. 12 din OUG nr. 17/2005, pentru stabilirea unor măsuri organizatorice la nivelul administraţiei publice centrale, care la art. 5 dispune că Direcţiile teritoriale de regim silvic şi de vânătoare, constituite în baza OG nr. 41/2004, se reorganizează ca inspectorate teritoriale de regim silvic şi de vânătoare, instituţii publice cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale.
Prin art. 3 din aceeaşi ordonanţă de urgenţă au fost desfiinţate inspectoratele teritoriale de regim silvic şi cinegetic, instituţii cu personalitate juridică din subordinea Gărzii de Mediu, atribuţiile şi posturile acestor inspectorate fiind preluate de Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale.
Astfel, prin HG nr. 333/2005, art. 7 pct. B, Inspectoratele de regim silvic şi de vânătoare au dobândit şi atribuţiile specifice controlului silvic şi controlului activităţii de vânătoare.
Este adevărat că, potrivit art. 4 din HG nr. 330/2005, funcţia de inspector şef este echivalentă cu cea de director executiv, însă atribuţiile celor două funcţii sunt diferite, fiind apreciat cu peste 50%, împrejurare confirmată şi de Agenţia Naţională a funcţionarilor publici care a acordat aviz favorabil pentru organizarea concursului în vederea ocupării funcţiilor de inspector şef şi inspector şef adjunct din cadrul inspectoratelor respective.
Astfel fiind, în mod greşit a reţinut instanţa de fond, chiar dacă în textul ordinului atacat se foloseşte expresia „şi se mută", că în cauză ar fi fost vorba de o modificare a raportului de serviciu, prin mutarea în cadrul altui compartiment al instituţiei publice, în timp ce este evident că reclamantul a fost eliberat din funcţia publică de conducere, care s-a desfiinţat ca urmare a reorganizării instituţiei publice, el fiind numit într-o funcţie publică de execuţie corespunzătoare.
În concluzie, instanţa de fond a aplicat în mod greşit prevederile art. 79 alin. (2) din Legea nr. 188/1999, republicată, care nu aveau incidenţă asupra raportului juridic dedus judecăţii, astfel că nu era necesar acordul scris al reclamantului, nefiind vorba de mutarea sa în cadrul altui compartiment, ci de numirea sa într-o funcţie publică de execuţie, ca urmare a eliberării din funcţia publică de conducere.
Astfel fiind, urmează ca recursul să fie admis, casată sentinţa atacată şi respinsă acţiunea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale împotriva sentinţei nr. 59 din 29 iunie 2005 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi, în fond, respinge acţiunea formulată de L.A.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 709/2006. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 728/2006. Contencios. Excepţie de... → |
|---|
