ICCJ. Decizia nr. 812/2006. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 812/2006
Dosar nr. 3687/2005
nr. 15122/1/2005
Şedinţa publică din 9 martie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1648 din 12 octombrie 2005, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a anulat, ca netimbrată, acţiunea formulată de reclamantul M.M., în contradictoriu cu pârâta C.N.V.M., privind anularea actului nr. 4878 din 2 martie 2005, emis de pârâtă şi obligarea acesteia la plata de daune materiale şi morale.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut că reclamantul nu a îndeplinit obligaţia prevăzută de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 şi de art. 9 din OG nr. 32/1995, deşi a fost citat cu menţiunea timbrării acţiunii.
În termen legal, împotriva sus-menţionatei sentinţe a declarat recurs, reclamantul M.M.
Invocând dispoziţiile art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ., recurentul a arătat că soluţia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti este nelegală şi netemeinică, deoarece, pe de o parte în citaţia trimisă nu i-au fost indicate numărul contului şi banca la care trebuia făcută plata taxei de timbru, iar pe de altă parte nu a fost observată cererea de reexaminare a taxei de timbru la care a fost obligat şi pe care, în opinia sa, nu o datora, faţă de dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că recursul este fondat şi că sunt incidente dispoziţiile art. 312 alin. (5) teza I C. proc. civ., astfel că sentinţa atacată va fi casată şi cauza trimisă, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Aşa cum rezultă din actul existent la dosarul de fond, recurentul-reclamant a formulat cerere de reexaminare a taxei de timbru, datată 11 august 2005.
Deşi în camera de consiliu de la 14 septembrie 2005, instanţa a soluţionat cererea de preschimbare a termenului de judecată, pronunţându-se în sensul respingerii acesteia, a omis a se pronunţa şi asupra cererii ce a fost intitulată „cerere reexaminare taxă timbru", iar această omisiune nu a fost acoperită nici la termenul de judecată la care s-a rămas în pronunţare, tocmai asupra excepţiei netimbrării acţiunii.
Or, instanţa fondului era datoare a soluţiona cererea în discuţie, înainte de a aplica sancţiunea prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, republicată şi de art. 9 alin. (2) din OG nr. 32/1995.
De aceea, cu ocazia cu ocazia rejudecării, instanţa se va pronunţa asupra cererii de reexaminare a taxei de timbru, urmând a verifica temeinicia acesteia, în raport cu temeiul indicat de reclamant, anume art. 17 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, şi cu conţinutul exact al acestor prevederi.
Motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., cu referire la art. 105 alin. (2) din acelaşi cod, nu va fi primit de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Indicarea de către instanţă, a numărului de cont şi a băncii la care se achită taxa judiciară de timbru, nu sunt elemente care să se regăsească în normele legale aplicabile în materie de timbraj, iar folosirea acestora, ca argumente ale nelegalităţii, nu poate fi acceptată, cu atât mai mult, cu cât şi în lipsa unor asemenea precizări, recurentul a timbrat cererea de recurs.
Ca urmare, în temeiul art. 312 C. proc. civ., cu referire la art. 3041 din acelaşi cod, recursul va fi admis.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de M.M. împotriva sentinţei civile nr. 1648 din 12 octombrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza, spre soluţionare, aceleiaşi instanţe.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 810/2006. Contencios. Recurs la conflict... | ICCJ. Decizia nr. 822/2006. Contencios. Conflict de... → |
|---|
