ICCJ. Decizia nr. 8/2006. Contencios. Anulare act administrativ, funcţionar public. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 8/2006
Dosar nr. 2240/2005
nr. 9346/1/2005
Şedinţa publică din data de 10 ianuarie 2006
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Curţii de Apel Bucureşti, reclamanta C.V. a chemat în judecată Autoritatea Naţională a Vămilor, pentru ca instanţa să dispună anularea ordinului emis de pârâtă şi obligarea acesteia să o reîncadreze în funcţia arătată.
În motivarea cererii a arătat faptul că ordinul contestat a fost aplicat retroactiv şi nu-i sunt aplicabile dispoziţiile prevăzute de OUG nr. 92/2004, întrucât acestea se aplică numai în privinţa funcţionarilor publici care nu au fost reîncadraţi potrivit Legii nr. 161/2003.
A mai arătat faptul că beneficiază de o hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă, conform căreia beneficiază de o încadrare legală în funcţia de inspector principal, iar pârâta nu a ţinut cont de hotărârea invocată.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 943 din 19 mai 2005, a respins acţiunea formulată, motivat de faptul că ordinul atacat a fost emis cu respectarea dispoziţiilor legale.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, reclamanta şi Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, criticând soluţia pronunţată, întrucât în cadrul autorităţii vamale s-a făcut reîncadrarea reclamantei, cu aplicarea greşită a dispoziţiilor OUG nr. 92/2004, arătându-se faptul că s-a procedat la o modificare unilaterală a funcţiei publice deţinute, în sensul trecerii reclamantei într-o funcţie publică inferioară.
Recursul este nefondat.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, analizând motivele invocate, în raport cu sentinţa atacată, materialul probator şi dispoziţiile legale incidente în cauză, a constatat nefondat, recursul formulat şi urmează să-l respingă, pentru considerentele ce urmează.
Prin OUG nr. 92/2004 au fost reglementate drepturile salariale şi alte drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005, urmărindu-se crearea premiselor pentru aplicarea din anul 2006, a sistemului unitar de salarizare a funcţionarilor publici, crearea unei ierarhizări pe categorii, clase şi grade profesionale şi salarizarea în raport cu activitatea depusă, importanţa şi complexitatea atribuţiilor din fişa postului.
În conformitate cu prevederile art. 6 alin (1) - (9) din OUG nr. 92/2004 s-a dispus reîncadrarea funcţionarilor publici de execuţie, în grade profesionale şi trepte de salarizare, în raport cu salarizarea pe care o aveau potrivit OUG nr. 82/2004, privind unele măsuri în domeniul funcţiei publice.
De asemenea, prin art. 7 alin (1) - (9) din acelaşi act normativ, s-a prevăzut salarizarea funcţionarilor publici de conducere în raport cu salarizarea pe care o aveau potrivit OUG nr. 82/2004 şi cu gradele profesionale şi treptele de salarizare corespunzătoare funcţiilor de conducere, la care se adaugă indemnizaţiile de conducere.
Prin Ordinul nr. 72 din 26 ianuarie 2005, emis de şeful Autorităţii Naţionale a Vămilor, s-a dispus, începând cu 1 ianuarie 2005, reîncadrarea funcţionarilor publici din cadrul Direcţiei Regionale Vamale Bucureşti şi birourile vamale subordonate, în funcţiile publice redate în dreptul fiecăruia, beneficiind de salariile de bază corespunzătoare, potrivit anexei care face parte din ordinul respectiv.
Astfel, reclamanta care, potrivit OUG nr. 82/2004, era salarizată pentru funcţia publică de execuţie, categoria A, inspector principal, gradul III, a fost reîncadrată, potrivit OUG nr. 92/2004, în funcţia publică de execuţie inspector, clasa I, gradul profesional asistent, treapta 3 de salarizare.
În conformitate cu dispoziţiile prevăzute de art. 6 alin. (1) din OUG nr. 92/2004, funcţionarii publici de execuţie salarizaţi, potrivit OUG nr. 82/2004, la categoria A, B sau C, clasa III, gradul 3, se reîncadrează în gradul profesional „asistent" şi beneficiază de salariul de bază prevăzut în Anexele nr. I – IV, pentru funcţia publică de execuţie deţinută, gradul profesional „asistent", treapta 3 de salarizare.
Din actele şi lucrările dosarului, Curtea a constatat faptul că prin Ordinul nr. 72/2005, reîncadrarea şi salarizarea reclamantei s-a realizat în conformitate cu dispoziţiile prevăzute de art. 6 din OUG nr. 92/2004, actul administrativ fiind, deci, emis pe baza şi în executarea în concret a legii.
De altfel, Curtea Constituţională, soluţionând mai multe excepţii de neconstituţionalitate care au vizat prevederile art. 6 din OUG nr. 92/2004, a statuat că atât încadrarea, prin lege, a diferiţilor funcţionari publici în anumite categorii, clase şi grade profesionale, cât şi salarizarea conform acestei încadrări, nu reprezintă drepturi fundamentale, care nu s-ar putea modifica pentru viitor, tot prin lege, cum s-a întâmplat în cazul OUG nr. 92/2004.
Curtea Constituţională a mai precizat faptul că ţine de opţiunea liberă a legiuitorului, încadrarea în categorii, clase şi grade profesionale a funcţionarilor publici, fără ca aceasta să reprezinte o retrogradare.
Critica reclamantei cu privire la faptul că s-a aflat în concediu medical până la data de 31 decembrie 2004 şi, astfel, avea raporturile de muncă suspendate, nu poate fi reţinută de Curte, întrucât prin OUG nr. 92/2004 s-a prevăzut şi această situaţie, motiv pentru care, începând cu anul calendaristic 2005, toţi funcţionarii publici au fost reîncadraţi prin efectul legii.
Pentru aceste considerente, recursurile formulate vor fi respinse, sentinţa atacată va fi menţinută, întrucât ordinul atacat a fost emis cu respectarea dispoziţiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi C.V. împotriva sentinţei civile nr. 943 din 19 mai 2005, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 ianuarie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 76/2006. Contencios. Refuz soluţionare... | ICCJ. Decizia nr. 83/2006. Contencios. Excepţie de... → |
|---|
