ICCJ. Decizia nr. 929/2006. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 929/2006
Dosar nr. 2422/2005
nr. 10072/1/2005
Şedinţa publică din 21 martie 2006
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 20 octombrie 2003, reclamantul C.C. a chemat în judecată Autoritatea Naţională pentru Persoanele cu handicap - Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi şi Consiliul Judeţean Braşov - Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi, solicitând revizuirea certificatului nr. 3690 din 26 septembrie 2002 şi a deciziei nr. 3155 din 22 august 2003 şi restabilirea dreptului de a fi reîncadrat în gradul II de handicap - deficienţă funcţională accentuată.
Separat, prin acţiunea introdusă la 22 noiembrie 2004, reclamantul a cerut, în contradictoriu cu aceiaşi doi pârâţi, anularea certificatului nr. 3548 din 21 septembrie 2004 şi a deciziei nr. 5485 din 8 octombrie 2004, prin care i s-a stabilit gradul III mediu de handicap.
În motivarea celor două cereri, reclamantul a arătat că în perioada 1994 - 2001 a fost încadrat în categoria persoanelor cu handicap cu deficienţă funcţională accentuată, gradul II, cu diagnosticul de amputaţie postraumatică 1/3 superior braţ stâng - neprotezat şi poliradiculonevrită. Începând din anul 2002, cu toate că starea sănătăţii s-a agravat în tetrapareză, reclamantul a fost încadrat în handicap cu deficienţă medie - gradul III.
Prin încheierea din 25 ianuarie 2005, Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a dispus conexarea celor două cauze, iar prin sentinţa nr. 47 din 19 aprilie 2005 a admis acţiunea, a dispus anularea actelor administrative contestate şi obligarea pârâţilor să elibereze reclamantului, un nou certificat de încadrare în gradul II de handicap.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că reclamantul suferă de o gravă afecţiune, handicapantă - osteoarticulară, la care se adaugă alte afecţiuni, poliradiculonevrită toxică, hernie de disc lombară, tulburări organice de personalitate, ceea ce conduce la încadrarea în gradul II de handicap.
Împotriva sentinţei au declarat recurs, pârâţii Autoritatea Naţională pentru Persoanele cu Handicap - Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi şi Consiliul Judeţean Braşov - Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, pârâţii au arătat că reclamantul nu poate fi încadrat în categoria handicap accentuat sau grav, în funcţie de intensitatea tulburării funcţionale şi de capacitatea de autoservire, prevăzută în Ordinul nr. 726/2002, privind criteriile pe baza cărora se stabileşte gradul de handicap şi se aplică măsurile de protecţie socială.
În conformitate cu aceste criterii, asimilarea în gradul de handicap accentuat este prevăzută pentru persoanele cu amputaţia membrului toracic unilaterală, dar şi cu reducerea prehensiunii contra laterală, ceea ce nu s-a constatat la reclamant, care prezintă doar o amputaţie unilaterală de braţ stâng 1/3 superioară.
Cât priveşte tulburarea organică de personalitate de care suferă reclamantul, pârâţii au precizat că aceasta nu este considerată handicap, ordinul sus-menţionat stipulând acces numai pentru afecţiunile psihice majore cu tulburări accentuate şi grave de comportament, cu debut precoce.
S-a mai învederat că raportul de expertiză medico-legală al Institutului de Medicină Legală „Mina Minovici" a ţinut cont de actele medicale prezentate de reclamant şi s-a pronunţat asupra gradului de handicap al acestuia, fără a avea o evaluare morfo - funcţională şi a capacităţii de muncă, care să fie efectuată de un medic specialist în expertiza medicală a capacităţii de muncă.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate şi cu prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursurile sunt nefondate, urmând a fi respinse ca atare.
Astfel, Curtea reţine că instanţa a examinat atent probele administrate în cauză şi a dispus în mod justificat anularea actelor administrative atacate şi obligarea pârâţilor să elibereze reclamantului, un nou certificat, de încadrare în gradul II de handicap accentuat.
În acest sens, s-au avut în vedere actele medicale prezentate şi în mod deosebit, expertiza medico-legală efectuată de Institutul de Medicină Legală „Mina Minovici", ale cărui constatări şi concluzii s-au bazat şi pe expertizarea efectivă a stării de sănătate a reclamantului.
Instanţa de fond, constatând contradicţiile dintre expertiza efectuată de Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi şi lucrarea emisă de Institutul de Medicină Legală, a luat în considerare cea de-a doua expertiză, mult mai amplă şi făcută prin expertizarea efectivă a bolnavului.
Din această lucrare rezultă că reclamantul are mai multe afecţiuni handicapante, în evaluarea severităţii handicapului ţinându-se cont numai de tulburările funcţionale generate de handicap şi de consecinţele sale directe.
Raportul medico-legal a reţinut că reclamantul prezintă o afecţiune handicapantă osteoarticulară - amputaţie unilaterală indiferent de nivel, la care se adaugă alte afecţiuni: poliradiculonevrită toxică, hernie de disc lombară, tulburări organice de personalitate, ce îl încadrează în gradul de handicap accentuat, prevăzut de criteriile aprobate prin Ordinul nr. 726/2002.
Cât priveşte critica privind neefectuarea examenului pentru evaluarea clinică, morfo - funcţională şi a gradului de handicap, de către un medic specialist în expertiză medicală a capacităţii de muncă, aceasta nu poate fi primită. Institutul de Medicină Legală a solicitat Institutului Naţional de Expertiză Medicală şi Recuperare a Capacităţii de Muncă, efectuarea examenului de specialitate neurologic şi ortopedic, în raportul medico-legal consemnându-se refuzul de examinare, ce contravine legislaţiei în vigoare.
În raport cu cele expuse mai sus, Curtea va reţine că hotărârea atacată este temeinică şi legală, motiv pentru care va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de pârâţii Comisia Superioară de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi, prin Autoritatea Naţională pentru Persoanele cu Handicap şi Consiliul Judeţean Braşov - Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulţi, prin Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului, împotriva sentinţei civile nr. 47/F din 19 aprilie 2005 a Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondate.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 924/2006. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 950/2006. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
