ICCJ. Decizia nr. 975/2006. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 975/2006
Dosar nr. 3547/2005
nr. 14566/1/2005
Şedinţa publică din 22 martie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 9 mai 2005, reclamanta SC T.P. SRL Ghioroc a solicitat anularea deciziilor nr. 085 din 24 februarie 2005 şi nr. 124 din 20 aprilie 2005, emise de pârâtul Ministerul Finanţelor Publice - Direcţia de Autorizări - Comisia pentru autorizarea antrepozitelor fiscale şi a importatorilor de produse accizabile supuse marcării. Reclamanta a solicitat şi obligarea pârâtului să-i acorde autorizaţie de antrepozit fiscal şi să autorizeze activitatea sa de producţie de rachiu de vin şi/sau tescovină.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că pârâtul a refuzat nelegal să-i acorde autorizaţia de antrepozit fiscal, pentru nerespectarea condiţiilor prevăzute de art. 183 lit. j) din Legea nr. 571/2003, în sensul că nu a dobândit dotarea cu mijloace de măsurare - contoare avizate de Biroul Român de Metrologie Legală. Reclamanta a susţinut că prevederea legală invocată de pârât se referă la activitatea de producţie pentru alcoolul etilic şi nu este aplicabilă şi în cazul activităţii sale, de producere a rachiului din vin şi/sau tescovină, pentru care deţine mijloacele de măsurare legală a concentraţiei alcoolice la fiecare produs.
Curtea de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins acţiunea, ca nefondată, prin sentinţa nr. 241 din 26 septembrie 2005, cu motivarea că reclamanta nu a făcut dovada că deţine mijloace de măsurare-contoare, avizate de Biroul Român de Metrologie Legală, pentru activitatea a cărei autorizare a solicitat şi că, refuzul exprimat de pârât, prin cele două decizii contestate, este conform prevederilor art. 183 lit. j) din Legea nr. 571/2003.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs, reclamanta şi a solicitat modificarea hotărârii, în baza art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ., în sensul admiterii acţiunii, astfel cum a fost formulată.
Recurenta a susţinut că instanţa de fond a apreciat eronat că nu îndeplineşte condiţiile legale pentru desfăşurarea activităţii a cărei autorizare s-a solicitat, deşi a dovedit că deţine mijloace de măsurare avizate de Biroul Român de Metrologie Legală, depunând la dosar, actele de cumpărare şi buletinele de verificare metrologică pentru stabilirea capacităţii vasului ţărănesc de fabricat rachiu şi a vasului de depozitare a rachiului.
Recurenta a arătat că hotărârea instanţei de fond s-a întemeiat greşit pe adresa nr. 813 din 13 iulie 2005, comunicată de Biroul Român de Metrologie Legală - Serviciul Judeţean de Metrologie Legală Arad, fără a se avea în vedere că aceasta este în contradicţie cu celelalte înscrisuri depuse la dosar şi din care rezultă că deţine mijloace de măsurare şi că a solicitat verificarea metrologică a vaselor care au făcut obiectul omologării.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport şi cu dispoziţiile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va respinge prezentul recurs, ca nefondat, pentru următoare considerente:
Conform art. 183 lit. j) din Legea nr. 571/2003 şi pct. 12 alin. (4) din Normele metodologice de aplicare a acestei legi, aprobate prin HG nr. 44/2004, în cazul antrepozitelor fiscale de producţie de alcool etilic, antrepozitarii autorizaţi trebuie să deţină în proprietate instalaţiile şi echipamentele necesare desfăşurării activităţii, inclusiv mijloace de măsurare-contoare, avizate de Biroul Român de Metrologie Legală, necesare pentru determinarea cantităţii de alcool, precum şi mijloace de măsurare legală pentru determinarea concentraţiei alcoolice pentru fiecare produs.
Interpretând corect aceste prevederi legale şi pe baza situaţiei de fapt, dovedită cu înscrisurile prezentate de părţi, instanţa de fond a constatat legal şi temeinic că nu există motive de anulare a celor două acte administrative prin care intimatul-pârât a respins cererea recurentei-reclamante de acordare a autorizaţiei de antrepozit fiscal.
Activitatea pentru care recurenta-reclamantă a solicitat autorizarea, este supusă reglementării menţionate anterior, dat fiind că prevederile pct. 12 alin. (4) din HG nr. 44/2004 fac referire la producţia alcoolului etilic, aşa cum este definit la art. 173 alin. (1) Cod Fiscal, la lit. c) fiind menţionate ţuica şi rachiuri de fructe.
În consecinţă, pentru acordarea autorizaţiei solicitate, recurenta-reclamantă avea obligaţia să dovedească dotarea cu mijloace de măsurare-contoare, avizate de Biroul Român de Metrologie Legală, atât pentru determinarea cantităţii de alcool, cât şi pentru determinarea concentraţiei alcoolice la fiecare produs.
Recurenta a susţinut neîntemeiat că îndeplineşte cerinţele legale pentru autorizarea activităţii de producţie rachiu de vin şi/sau tescovină, dat fiind că nu a prezentat documente privind dotarea cu mijloace de măsurare pentru determinarea concentraţiei alcoolice.
Înscrisurile indicate de recurentă, certificatele de măsurare nr. 1 şi 2 eliberate la 1 aprilie 2005, de Serviciul Judeţean de Metrologie Legală Arad, nu sunt relevante în cauză, pentru că sunt ulterioare cererii de autorizare soluţionată prin deciziile contestate şi pentru că verificarea metrologică s-a efectuat numai în privinţa mijloacelor de măsurare necesare pentru determinarea cantităţii de alcool.
Instanţa de fond a reţinut corect că recurenta-reclamantă nu a solicitat efectuarea unei verificări metrologice şi pentru contoare sau mijloace de măsurare necesare la determinarea concentraţiei alcoolice a fiecărui produs, aşa după cum rezultă din conţinutul cererii adresate la 11 martie 2005, Serviciului Judeţean de Metrologie Legală Arad şi din adresa nr. 813 din 11 iulie 2005, întocmită de acest serviciu judeţean.
În atare situaţie, recurenta-reclamantă nu îndeplineşte condiţiile cumulative prevăzute de lege pentru obţinerea autorizaţiei solicitate şi cererea sa a fost corect respinsă prin deciziile emise de intimatul-pârât.
Instanţa de fond a constatat judicios legalitatea acestor acte administrative şi hotărârea prin care a respins acţiunea în anulare, este legală şi temeinică.
Pe cale de consecinţă, nefiind motive de casare sau de modificare a hotărârii atacate, Curtea va respinge, ca nefondat, prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC T.C. SRL Ghioroc împotriva sentinţei civile nr. 241 din 26 septembrie 2005 a Curţii de Apel Timişoara, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 martie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 965/2006. Contencios. Anulare Hotărâre de... | ICCJ. Decizia nr. 977/2006. Contencios. Anulare act... → |
|---|
