ICCJ. Decizia nr. 1570/2007. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1570/2007
Dosar nr. 5574/2/2006
Şedinţa publică din 15 martie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 14 mai 2004, reclamantul HG a chemat în judecată pe pârâtul M.E.C., solicitând anularea Ordinului nr. 3825 din 11 aprilie 2003, acordarea gradului didactic II începând cu data de 1 ianuarie 2003, repararea pagubelor produse prin neacordarea corectă şi la timp a gradului didactic şi cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că îndeplineşte condiţiile legale pentru acordarea gradului didactic II.
Prin sentinţa civilă nr. 2188 din 31 mai 2004, pronunţată în dosarul nr. 3889/LM/2004, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi litigii de muncă şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ, susţinând aplicarea prevederilor art. 3 alin. (7) C. proc. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 2121 din 14 octombrie 2004, pronunţată în dosarul nr. 1954/2004, Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Prin Decizia nr. 1820 din 21 martie 2005, pronunţată în dosarul nr. 8594/2004, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondat recursul reclamantului.
Prin Decizia nr. 4515 din 26 septembrie 2005, pronunţată în dosarul nr. 1852/2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondată contestaţia în anulare formulată împotriva decizie nr. 1820/2005 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Prin sentinţa civilă nr. 1914 din 21 noiembrie 2005, pronunţată în dosarul nr. 2062/2005, Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins ca inadmisibilă contestaţia formulată împotriva sentinţei civile nr. 2121/2004.
Prin Decizia nr. 1768 din 17 mai 2006, pronunţată în dosarul nr. 20590/2/2005, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondat recursul formulat.
La 30 mai 2006, revizuentul HG a cerut schimbarea, pe calea revizuirii a sentinţei civile nr. 2121/2004 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. 1954/2004.
În motivarea cererii, s-a arătat că, instanţa de fond nu a motivat în ce constă respingerea acţiunii ca „nefondată", nu s-a pronunţat nici asupra „acordării în termen a gradului didactic", legalizând un ordin care încălca legea, atât în civil cât şi în penal.
Prin sentinţa civilă nr. 2430 din 18 octombrie 2006, pronunţată în dosarul nr. 5574/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinţei civile nr. 2121 din 14 octombrie 2004.
Pentru a se pronunţa astfel, Curtea de Apel a reţinut că cererea formulată nu se încadrează în vreunul din cazurile de revizuire de revizuire prevăzute la pct. 1-9, art. 322 C. proc. civ.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs revizuientul HG, arătând că instanţa de fond nu a vrut să vadă că cererea de revizuire se încadrează la pct. 2 al art. 322 C. proc. civ., „instanţa nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut".
Instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra neacordării la timp a gradului didactic şi a retrogradării lectorului la asistent.
Intimatul-pârât a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului nefiind întrunite prevederile art. 322 C. proc. civ.
Recursul nu este fondat.
Prin cererea de revizuire, recurentul nu a indicat temeiul de drept al acţiunii formulate.
Instanţa de fond a constatat că nici unul dintre motivele prevăzute de art. 322 pct. 1-9 C. proc. civ., nu sunt întrunite în cauză.
În calea de atac a recursului, revizuentul recurent a indicat drept motiv al revizuirii, art. 322 pct.2 C. proc. civ. când instanţa nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut.
Acţiunea ce a format obiectul dosarului nr. 1954/2004 a fost respinsă ca neîntemeiată prin sentinţa civilă nr. 212/2004.
Din motivarea hotărârii rezultă că judecătorul fondului a analizat faptul neacordării gradului didactic solicitat sub toate aspectele: a conţinutului adresei din 3 martie 2003, a referatului din 20 martie 2003 şi a art. 34 alin. (7) şi art. 35 alin. (3) din Legea nr. 128/1997.
Rezultă astfel neîndeplinirea motivelor de revizuire invocate, art. 322 pct. 2 C. proc. civ., şi implicit, neîndeplinirea motivelor de recurs, ce pot fi încadrate în prevederile art.3041 C. proc. civ.
Urmează ca în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., să se dispună respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de HG, împotriva sentinţei civile nr. 2430 din 18 octombrie2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. 5574/2/2006 în contradictoriu cu M.E.C.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 martie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1569/2007. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1586/2007. Contencios. Excepţie nelegalitate... → |
|---|
