ICCJ. Decizia nr. 179/2007. Contencios. Suspendare executare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 179/2007
Dosar nr. 38385/2/2005
Şedinţa publică din 16 ianuarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată pe calea contenciosului administrativ, reclamanta SC C. SA a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele A.N.R.E. şi SC E. SA Oradea, suspendarea deciziei nr. 625 din 20 mai 2005, emisă de A.N.R.E., privind aprobarea preţurilor practicate în sectorul energiei termice de către SC E. SA Oradea, în ce priveşte pct. 8 din anexă, referitor la stabilirea preţului la energia termică sub formă de abur, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a acţiunii în anulare formulată împotriva deciziei A.N.R.E. menţionată.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că, prin Decizia menţionată, A.N.R.E. a aprobat majorarea tarifului la energia termică sub formă de abur destinată agenţilor economici furnizată de SC E. SA Oradea, de la 762.000 lei G/cal, exclusiv T.V.A., la 827.000 lei G/cal.
Apreciind ca nelegală majorarea tarifului, reclamanta a solicitat A.N.R.E. revocarea deciziei nr. 625/2005 şi a atacat în contencios administrativ Decizia respectivă, acţiunea făcând obiectul unui alt dosar (nr. 2614/2005). La acest dosar s-a conexat şi dosarul având ca obiect acţiunea prin care menţionata decizie a A.N.R.E. a fost atacată de SC E. SA Oradea.
În cauza de faţă, prin sentinţa civilă nr. 201 din 26 ianuarie 2006, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia de inadmisibilitate a acţiunii formulate de A.N.R.E., a admis acţiunea formulată de reclamanta SC C. SA Oradea, dispunând suspendarea executării deciziei nr. 625 din 20 mai 2005, în ceea ce priveşte pct. 8 din anexa la Decizia menţionată, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a acţiunii în anulare formulată.
Prin aceeaşi sentinţă pronunţată de instanţa de fond, pârâtele au fost obligate ca, până la data soluţionării definitive şi irevocabile a acţiunii în anulare, să aplice tariful reglementat prin Decizia nr. 581 din 29 decembrie 2004, emisă de A.N.R.E.
Pentru a pronunţa o asemenea soluţie, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Cu privire la excepţia de inadmisibilitate a cererii invocată de A.N.R.E., a considerat că acţiunea nu poate avea acest caracter, fiind întemeiată pe dispoziţiile art. 15, cu trimitere la art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, instanţa trebuind să verifice pe fond îndeplinirea condiţiilor legale, neputând fi vorba de autoritatea lucrului judecat în raport cu sentinţa civilă nr. 1158/2005, prin care Curtea de Apel Bucureşti s-a pronunţat asupra cererii SC C. SA Oradea, dispunând suspendarea executării pct. 8 din anexa la Decizia nr. 625/2005. S-a reţinut că hotărârea menţionată nu avea caracter definitiv şi irevocabil şi nu exista tripla identitate de părţi, obiect şi cauză care să justifice litispendenţă.
Referitor la fondul cauzei, prima instanţă a considerat că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, respectiv existenţa unui caz bine justificat şi pentru prevenirea unei pagube iminente, pentru a se dispune suspendarea executării actului administrativ până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei.
În speţă, cazul bine justificat a fost motivat prin promovarea acţiunii în anulare a deciziei nr. 625/2005, precum şi de solicitarea SC E. SA Oradea, motivată de creşterea preţului combustibilului raportat la ponderea acestuia în preţul de obţinere a energiei termice, care nu justifică majorarea tarifului la energie termică sub formă de abur destinată agenţilor economici.
Instanţa de fond a considerat relevant pentru a dispune suspendarea actului administrativ al A.N.R.E., faptul că însuşi intermediarul SC E. SA Oradea a solicitat instanţei anularea actului respectiv.
Referitor la paguba iminentă, ca o condiţie de bază care să justifice măsura suspendării, potrivit cerinţelor art. 2 lit. s) din Legea nr. 554/2004, instanţa a avut în vedere că reclamanta foloseşte aproximativ 75% din energia produsă de SC E. SA Oradea şi că majorarea tarifelor la energia termică livrată sub formă de abur este de natură să creeze un prejudiciu material viitor, previzibil, ceea ce face ca suspendarea actului administrativ atacat să se impună până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă.
Totodată, instanţa fondului a considerat că, pentru a se preveni perturbarea activităţii A.N.R.E. şi a SC E. SA Oradea Oradea, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a acţiunii în anulare a deciziei nr. 625/2005, pârâtele să fie obligate să aplice tariful reglementat prin Decizia A.N.R.E. nr. 581/2004.
Împotriva sentinţei pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti a declarat recurs, pârâta SC E. SA Oradea.
În cuprinsul recursului declarat este invocată din nou excepţia puterii de lucru judecat, în raport cu sentinţa civilă nr. 19982 din 29 noiembrie 2005, prin care a fost admisă cererea de ordonanţă prezidenţială a reclamantei, constatându-se că tariful prevăzut la pct. 8 din anexa deciziei nr. 625/2005, este inaplicabil până la soluţionarea acţiunii.
În continuare, recurenta susţine că stabilirea preţurilor s-a făcut potrivit Ordinului A.N.R.E. nr. 273/2005, care prevede o anumită procedură pentru ajustarea preţului pentru energia termică produsă de agenţii economici aflaţi în competenţa A.N.R.E., ca urmare a variaţiei preţurilor combustibililor.
Recurenta învederează că pe baza elementelor din structura preţurilor şi unei formule matematice aprobată, a rezultat un procent de ajustare pe baza căruia s-a solicitat A.N.R.E. aprobarea pentru noile preţuri.
Se concluzionează că, raportat la prevederile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, paguba iminentă se produce în patrimoniul recurentei, şi nu în cel al societăţii reclamante, iar preţurile calculate potrivit deciziei a cărei anulare se solicită, sunt mai mici decât cele din Decizia nr. 581/2004, ceea ce conduce la concluzia că prin sentinţa pronunţată s-a ajuns la favorizarea reclamantei.
Recursul este nefondat, pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Cu privire la excepţia puterii lucrului judecat, se observă că între dosarele menţionate de recurentă nu există identitatea de părţi, cauză şi obiect prevăzută de art. 1201 C. civ., care ar justifica admiterea acestei excepţii.
Pe fondul cauzei, se observă că reclamanta SC C. SA Oradea a solicitat ca, până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei, care face obiectul unui alt dosar, să se dispună suspendarea actului administrativ atacat.
Se constată că instanţa de fond a făcut o corectă interpretare a cerinţelor Legii nr. 554/2004, referitoare la existenţa unui caz bine justificat şi a unei pagube iminente, care să justifice suspendarea solicitată. Astfel, s-a reţinut în mod corect că majorarea tarifului la energia termică livrată sub formă de abur este o realitate de natură să creeze un prejudiciu material viitor, suspendarea deciziei nr. 625/2005 a A.N.R.E., impunându-se până la soluţionarea definitivă irevocabilă a acţiunii în anulare a deciziei respective.
Împrejurarea că anularea deciziei a fost solicitată chiar de recurenta din dosarul de faţă, întăreşte convingerea că măsura suspendării deciziei respective este judicioasă, ea impunându-se până la rezolvarea cererii de anulare.
Nu pot fi reţinute susţinerile recurentei referitoare la temeinicia ajustărilor operate la preţurile practicate la energia termică livrată sub formă de abur.
Actele aflate la dosar evidenţiază că acele preţuri determină creşterea costurilor de producţie cu depăşirea rentabilităţii, cheltuielile suplimentare ale producţiei putând conduce la restrângerea sau chiar la oprirea activităţii.
Rezultă că instanţa de fond a pronunţat o sentinţă legală şi temeinică, iar recursul declarat urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC E. SA Oradea împotriva sentinţei civile nr. 201 din 26 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 178/2007. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 18/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
