ICCJ. Decizia nr. 205/2007. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 205/2007
Dosar nr. 2713/39/2006
Şedinţa publică din 16 ianuarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 4 mai 2006, reclamanta SC R.V.G.S. SRL Botoşani a solicitat anularea deciziei nr. 861 din 17 martie 2006 emisă de A.R.R.
În motivarea acţiunii s-a arătat că Decizia a fost emisă în baza notei de control din 15 martie 2006, care nu a fost comunicată reclamantei, şi că fapta nu a fost săvârşită. Reclamanta a susţinut că şoferul A.G., oprit la control pe ruta Botoşani - Leorda - Botoşani, a prezentat toate actele solicitate, comanda beneficiarului transportului, aflându-se la bordul autovehiculului, nefiind solicitată la control.
Prin sentinţa civilă nr. 148 din 14 iunie 2006 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, acţiunea a fost respinsă ca nefondată, instanţa reţinând că au fost încălcate dispoziţiile art. II alin. (2) lit. n) din O.M.T.C.T. nr. 1987 din 18 noiembrie 2005, conducătorul auto recunoscând că nu avea la bordul maşinii copie de pe contract, chitanţă şi factură fiscală.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs în termen reclamanta arătând în esenţă că: au fost prezentate la control toate documentele solicitate, comanda beneficiarului, aflată la bord, nefiind solicitată la control; că nu este relevantă recunoaşterea şoferului în sensul că nu avea copie de pe contract, chitanţă şi factură fiscală, întrucât art. 100 din O.M.T.C.T. nr. 1987/2005 nu prevede obligativitatea deţinerii acestor acte, ci a contractului sau a comenzii beneficiarului transportului.
Curtea, verificând cauza, constată că sentinţa este legală şi temeinică.
Potrivit art. II alin. (2) lit. n) din O.M.T.C.T. nr. 1987/2005, constituie abatere gravă efectuarea transportului rutier de persoane fără existenţa la bordul vehiculului a documentului de transport corespunzător tipului de serviciu efectuat sau a copiei conforme a licenţei de transport, precum şi a oricărui alt document prevăzut în Norme sau în legislaţia în vigoare pentru fiecare tip de transport rutier.
Constatarea faptei a fost consemnată în nota de control din 15 martie 2006, act premergător deciziei nr. 801/2006, aceasta din urmă constituind actul administrativ de autoritate contestat în cauză.
Dispoziţiile art. II alin. (2) lit. n) sunt în concordanţă cu dispoziţiile art. 100 din O.M.T.C.T. nr. 1987/2005, care prevăd că, la efectuarea transportului rutier public de persoane, pe lângă documentul de transport, la bordul vehiculului trebuie să se mai afle contractul sau comanda beneficiarului transportului.
Din probele administrate în cauză rezultă că la controlul efectuat şoferul nu deţinea copia contractului, chitanţa sau factura fiscală a beneficiarului transportului, astfel încât soluţia instanţei de fond este justificată.
Pentru considerentele expuse, recursul va fi respins ca nefondat, în cauză neexistând motive de recurs de ordine publică, în conformitate cu dispoziţiile art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC R.V.G.S. SRL Botoşani, împotriva sentinţei nr. 148 din 14 iunie 2006 a Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 204/2007. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 207/2007. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
