ICCJ. Decizia nr. 207/2007. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr.207/2007
Dosar nr. 6076/54/2006
Şedinţa publică de Ia 16 ianuarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea introdusă la data de 7 aprilie 2006, D.P.L. a chemat în judecată A.P., solicitând să se constate refuzul acestei autorităţi publice de a răspunde petiţiei înregistrate cu nr. 19712 din 8 aprilie 2005.
De asemenea, a cerut obligarea pârâtei la plata sumei de 20.000.000 ROL cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat prin nesoluţionarea petiţei respective în termenul legal.
Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 633 din 22 iunie 2006 a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Instanţa a reţinut că această soluţie se impune întrucât pârâta a făcut dovada că a răspuns reclamantului în termenul legal ie 30 de zile de la înregistrarea cererii. Că oricum, caracterul justificat al refuzului de soluţionare a cererii este dat de dispoziţiile Constituţiei României, care consacră principiul separaţiei puterilor în stat şi independenţa justiţiei.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul D.P.L.
Recurentul a susţinut că în mod greşit prima instanţă a respins acţiunea, deoarece de la data de 8 aprilie 2005, care a depus petiţia la A.P. şi până la data de 9 mai 2006, când aceasta a emis adresa nr. DCL/239/2005 au trecut mai mult de 30 de zile. Că, nu s-a solicitat dosarul anexat petiţiei şi în sfârşit, au fost ignorate concluziile scrise depuse la 22 iunie 2006. Recursul este nefondat.
Prin petiţia înregistrată la A.P. sub nr. 19712 din 28 aprilie 2005, D.P.L. a solicitat sprijinul acestei autorităţi publice centrale pentru soluţionarea mai multor cauzei penale de către P.N.A., prin desemnarea procurorului care va face investigaţiile necesare, întocmirea unui tabel cu numele judecătorilor şi procurorilor care s-au implicat în cauzele care îl privesc nemijlocit şi asigurarea că la cercetări va participa un reporter T.V.
Este adevărat că răspunsul la petiţie a fost comunicat reclamantului cu adresa nr. DCL/239/2005 din 9 mai 2006, deci după expirarea termenului legal de 30 de zile şi nu în cadrul acestui termen, cum greşit s-a reţinut în sentinţă.
Chiar şi în aceste condiţii însă, acţiunea reclamantului nu era admisibilă câtă vreme P.R. nu are atribuţii în desemnarea magistraţilor care să instrumenteze o anumită cauză sau să impună unui parchet acest lucru.
Dispoziţiile constituţionale care consacră principiile separaţiei puterilor în stat, precum şi pe cel al independenţei justiţiei fac inadmisibil orice demers prezidenţial, de genul celor la care se referă reclamantul în petiţie.
Pe de altă parte, nu s-au dovedit prin mijloace de probă concludente, existenţa şi întinderea pretinsului prejudiciul suferit de reclamant prin rezolvarea de către pârâtă, cu întârziere, a cererii.
Apreciind aşadar, că nu sunt îndeplinite condiţiile art. l alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ şi respingând acţiunea, curtea de apel a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică, ce urmează a fi menţinută prin respingerea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de D.P.L., împotriva sentinţei nr. 633 din 22 iunie 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 ianuarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 205/2007. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 223/2007. Contencios → |
|---|
