ICCJ. Decizia nr. 2080/2007. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2080/2007
Dosar nr. 34182/2/2005
Şedinţa publică din 19 aprilie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1046/15052006 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamantul S.V., prin care acesta a chemat în judecată pe pârâta A.S. pentru anularea dispoziţiei nr. 65077 din 15 septembrie 2005 emisă de pârâtă, şi obligarea acesteia la acordarea drepturilor şi sporurilor salariale de 25 % din salariul de funcţie ce i se cuvine.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că este absolvent cu licenţă al F.M.I.A. din cadrul U.B.B., cu studii postuniversitare în specialitatea de „Management al ordinii publice în perspectiva integrării în structuri de securitate colectivă", fiind în prezent agent şef de poliţie în cadrul A.S. Prin dispoziţia atacată i s-a respins cererea de acordare a sporului de 25% din salariul de funcţie, conform Ordinului M.A.I. nr. 318/2004.
Instanţa de Fond a reţinut că în conformitate cu prevederile HG nr. 645/2000, M.E.C. a stabilit că absolvenţii specializărilor inginerie şi management agroturistic, ambele în profilul inginerie economică, primesc titlul de inginer diplomat fără însă ca aceşti absolvenţi să fie consideraţi ca având studii superioare în profil economic, aşa cum rezultă din adresa emisă la 12 mai 2003 de acest Minister.
În raport de situaţia de fapt descrisă de reclamant în motivarea acţiunii şi confirmată de actele dosarului, s-a apreciat că reclamantul nu are studii superioare în profil economic.
În plus, s-a constatat că din analiza fişei postului şi a anexei acesteia, rezultă că reclamantul nu are vocaţie pentru acordarea dreptului salarial solicitat, sarcinile de muncă ale reclamantului nereflectând specializarea studiilor superioare absolvite.
În termen legal, împotriva sus - amintitei sentinţe a declarat recurs reclamantul S.V.
Invocând în drept dispoziţiile art. 299 şi următoarele C. proc. civ., recurentul a subliniat că este discriminatoriu modul în care atât intimata - pârâtă cât şi Instanţa au interpretat şi aplicat Ordinul M.A.I. nr. 318/2004, ignorându-se dispoziţiile art. 7 din acest ordin care fac referire şi la studiile superioare „pentru alte domenii" pentru acordarea sporului salarial de 25% din salariul de funcţie.
Examinând cauza în temeiul art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că recursul este nefondat.
Obiectul acţiunii formulate de S.V., agent şef poliţie în cadrul A.S., a vizat anularea Dispoziţiei nr. 65077 din 15 septembrie 2005 emisă de A.S. şi, în consecinţă, acordarea sporului salarial de 25% din salariul de funcţie ce i se cuvine.
Legalitatea actului administrativ contestat a fost în mod corect verificată de Instanţa de Fond prin raportarea atât la prevederile legale incidente, respectiv Ordinul nr. 318/2004 emis de Ministrul Administraţiei şi Internelor, cât şi la probatoriul administrat.
Astfel, conform art. 7 alin. (1) din Ordinul M.A.I. nr. 318/2004, studiile superioare corespunzătoare domeniilor de activitate pentru care agenţii de poliţie beneficiază de sporul salarial în discuţie, în condiţiile legii, sunt cele juridice, economice, precum şi cele pentru alte domenii.
În alin. (2) al aceluiaşi articol se stipulează însă în mod clar condiţia necesară pentru acordarea sporului salarial prevăzut la alin. (1) şi anume ca aceste alte domenii să prezinte utilitate pentru îndeplinirea atribuţiilor compartimentului în domeniul căruia agentul de poliţie absolvent de studii superioare îşi desfăşoară activitatea; prin compartiment, în sensul alin. (2) se înţelege unitatea structurală de cel mai mic nivel ierarhic în care agentul de poliţie îşi desfăşoară nemijlocit activitatea.
Totodată, prin art. 8 alin. (2) din actul normativ precizat se stabilesc şi alte criterii pentru analiza utilităţii de către şeful nemijlocit: a) specializarea studiilor superioare absolvite; şi b) sarcinile îndatoririle şi responsabilităţile postului îndeplinit.
Actele dosarului au evidenţiat că recurentul - reclamant are diplomă de licenţă, fiind absolvent al U.B.B. – F.I.M.A., având titlu de Inginer în profilul Inginerie Economică, specializarea Inginerie Managerială. De asemenea, recurentul are studii postuniversitare de specializare în domeniul „Managementului ordinii publice în perspectiva integrării în structuri de securitate colectivă".
Faţă de prevederile HG nr. 645/2000 (privind profilurile, specializările, durata studiilor, precum şi titlurile obţinute de absolvenţii învăţământului universitar, cursuri de zi), M.E.C. a stabilit că nu pot fi consideraţi ca având studii superioare în profilul economic şi management agroturistic, ambele în profilul inginerie economică şi care primesc titlul de inginer diplomat (act emis, de M.E.C. cu nr. 29.973 din 12 mai 2003).
În acest context, corect s-a reţinut că recurentul - reclamant nu are studii superioare în profil economic.
În aplicarea art. 7 alin. (2) şi art. 8alin. (2) din Ordinul M.A.I. nr. 318/2004 au fost verificate de către Instanţa de Fond atribuţiile menţionate în fişa postului recurentului şi în anexa la fişa postului, concluzia desprinsă fiind aceea că în speţă nu se poate justifica acordarea sporului de 25%.
Nu poate fi vorba de o încadrare a recurentului - reclamant în categoria absolvenţilor de studii superioare pentru alte domenii şi nici de o aplicare discreţionară a sporului în litigiu de către autoritatea intimată, având în vedere criteriile amintite deja, deloc echivoce, fixate prin Ordinul nr. 318/2004.
În concret, cum în cauză s-a demonstrat că sarcinile de serviciu ale recurentului - reclamant pe postul pe care este încadrat nu reflectă specializarea studiilor superioare absolvite de acesta, astfel că în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de S.V. împotriva sentinţei civile nr. 1046 din 15 mai 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 aprilie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2078/2007. Contencios. Obligare emitere act... | ICCJ. Decizia nr. 2081/2007. Contencios. Anulare certificat de... → |
|---|
