ICCJ. Decizia nr. 2107/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi protecţie sociala( persoane cu handicap, protecţia copilului). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2107/2007
Dosar nr. 7960/54/2006
Şedinţa publică din 19 aprilie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 603 din 15 iunie 2006, Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamantul I.I., acţiune prin care acesta a chemat în judecată pârâta C.S.E.E.P.H., solicitând anularea Deciziei de încadrare nr. 2465 din 12 aprilie 2006.
Pentru a hotărî astfel a reţinut că la data de 14 martie 2006 reclamantul a solicitat încadrarea într-o categorie de persoane cu handicap, iar prin certificatul din 14 martie 2006 C.E.P.H.A.D. nu l-a încadrat în categoria persoanelor cu handicap cu motivarea că este vorba de „boală" şi nu de „handicap".
Întrucât reclamantul nu prezintă o afecţiune psihică majoră, de tipul psihozei, afecţiunea nu a fost contactată precoce, dovadă fiind şi faptul că a satisfăcut stagiul militar complet, s-a integrat profesional şi a realizat o activitate organizată, s-a considerat că nu se încadrează în cerinţele dispoziţiilor Cap. I pct. 5 din Ordinul M.S.F. nr. 726/2002, care se referă la persoanele cu handicap mintal, psihic, prin nedezvoltare sau regresie ori cu deficienţe psihice prin boli neuropsihice de intensitate accentuată sau gravă care necesită măsuri speciale de protecţie.
În termen legal, împotriva sus - menţionatei sentinţe a declarat recurs reclamantul I.I.
În motivarea cererii de recurs s-a subliniat că sentinţa pronunţată de Curtea de Apel Craiova este nelegală deoarece aceasta s-a întemeiat pe concluziile greşite al C.E.P.H.A.D., cuprinse în certificatul din 14 martie 2006.
Examinând cauza în temeiul art.3041 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că nu există motive pentru modificarea sau casarea sentinţei recurate.
Dezlegarea dată în fapt şi în drept de către Curtea de Apel Craiova cererii formulate de reclamantul I.I. este corectă şi în acord cu Ordinul nr. 726/2002 al Ministrului Sănătăţii şi Familiei privind criteriile pe baza cărora se stabileşte gradul de handicap pentru adulţi şi se aplică măsurile de protecţie specială a acestora.
Prin Decizia nr. 2465 din 12 aprilie 2006 autoritatea intimată a respins contestaţia îndreptată de reclamant împotriva certificatului din 14 martie 2006 emis de C.E.P.H.A.D., certificat prin care se stabileşte că faţă de examenul psihologic efectuat, fiind vorba de o afecţiune cu debut tardiv după perioada de integrare socio-profesională, reclamantul nu face parte din categoria persoanelor cu handicap în înţelesul OUG nr. 102/1999 modificată şi completată prin Legea nr. 210/2002.
Soluţia C.E.P.H. s-a întemeiat pe diagnosticul recurentului – reclamant, respectiv „tulburare organică de personalitate asteno - excitabilă pe fond toxic, intelect liminar QI = 76 şi pe neîndeplinirea prevederilor Cap. I pct. 5 din Ordinul M.S.F. nr. 726/2002 pentru încadrarea în grad de handicap. Potrivit acestor prevederi pot fi încadrate în gradul de handicap numai persoanele care prezintă: psihoze cu tulburări accentuate sau grave de comportament, cu debut precoce (în copilărie, adolescenţă), ce afectează capacitatea de integrare şi realizarea unei activităţi organizate.
În speţă, aşa cum s-a reţinut şi în considerentele sentinţei atacate, recurentul nu prezintă o afecţiune psihică majoră, de tipul psihozei, această afecţiune nu a avut un debut precoce, împrejurare care rezultă din faptul că a satisfăcut stagiul militar complet, s-a integrat profesional şi a realizat o activitate organizată.
Pentru boala prezentată, având în vedere calitatea recurentului de pensionar de invaliditate gradul II, în mod justificat s-a reţinut că acesta poate beneficia numai de protecţia socială oferită de legislaţia de asigurări sociale şi nu şi de protecţia specială a persoanelor cu handicap.
În contextul probator existent la dosarul cauzei, fiind vorba în mod evident de o boală şi nu de un handicap, apare ca neoportună solicitarea efectuării unei expertize medico - legale aşa cum s-a precizat cu ocazia dezbaterilor în recurs.
Pentru toate cele expuse, în temeiul art. 312 C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de I.I. împotriva sentinţei civile nr. 603 din 15 iunie 2006 a Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 aprilie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2098/2007. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 2115/2007. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
