ICCJ. Decizia nr. 2120/2007. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2120/2007
Dosar nr. 8156/1/2006
Şedinţa publică din 20 aprilie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 287 din 13 aprilie 2006, Plenul C.S.M. a respins cererea domnului Judecător B.V., vicepreşedinte la Judecătoria Piatra Neamţ, de promovare la Tribunalul Neamţ, prin valorificarea rezultatului examenului susţinut în sesiunea mai 2000.
În motivarea hotărârii susmenţionate, s-au reţinut aspectele arătate în continuare.
Prin cererea înregistrată la C.S.M., domnul Judecător B.V., vicepreşedinte la Judecătoria Piatra Neamţ, a solicitat valorificarea rezultatelor examenului de promovare susţinut în sesiunea mai 2000 şi promovarea efectivă în funcţia de execuţie ca judecător la Tribunalul Neamţ. În motivarea cererii, petentul a arătat că are o vechime efectivă de 14 ani şi 7 luni şi a obţinut în fiecare an calificativul „foarte bine", iar din anul 1998 îndeplineşte funcţia de vicepreşedinte de Instanţă. A precizat faptul că a participat la concursul de promovare în funcţii de execuţie organizat în luna mai 2000, optând pentru modalitatea promovării pe loc şi a obţinut media 9,50 la proba scrisă şi media 8,91 la proba orală, fiind declarat respins, întrucât era obligatorie obţinerea mediei minime de 9,00 la fiecare dintre cele două probe.
Prin hotărârea recurată, s-a reţinut că cererea de promovare pe loc a fost respinsă cu respectarea dispoziţiilor Legii nr. 92/1992 şi ale Regulamentului privind verificarea cunoştinţelor profesionale în vederea promovării la Instanţele şi Parchetele superioare şi a promovării pe loc, aprobat prin Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 1539/ C din 16 iulie 1999, acte în vigoare la momentul respectiv. Totodată, s-a reţinut că în speţă nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 32 alin. (1) raportat la art. 29 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a Judecătorilor şi Procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 194/2006, prin care a fost prevăzută media minimă 7 pentru promovarea în funcţii de execuţie, întrucât examenul din anul 2000 susţinut de petent nu a fost organizat sub imperiul acestei reglementări care dispune numai pentru viitor.
Plenul C.S.M. a respins susţinerea recurentului referitoare la faptul că, prin susţinerea examenului din anul 2000, ar fi dobândit dreptul personal nepatrimonial, nesupus vreunui termen de prescripţie, de a promova într-o funcţie de execuţie la o Instanţă superioară. În acest sens, s-a reţinut că petentul ar fi dobândit un astfel de drept numai dacă ar fi îndeplinit condiţiile legale pentru a promova, întrucât numai un drept valabil născut ar fi putut fi valorificat ulterior, or domnul Judecător a fost respins în mod justificat la examenul din anul 2000.
Totodată, s-a reţinut că şi în situaţia în care Plenul C.S.M. ar admite capătul de cerere referitor la valorificarea rezultatelor obţinute de petent la concursul din anul 2000, ar fi inadmisibil capătul de cerere referitor la promovarea efectivă într-o funcţie de execuţie la Tribunalul Neamţ, întrucât petiţionarul a susţinut în anul 2000 examenul pentru promovarea pe loc.
Împotriva Hotărârii nr. 287 din 13 aprilie 2006 a Plenului C.S.M. a declarat recurs B.V., invocând dispoziţiile art. 29 alin. (5) şi alin. (7) din Legea nr. 317/2004, art. 20 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a C.S.M., dispoziţiile art. 3041 C. proc. civ. şi art. 6 din C.E.D.O.
Recurentul a solicitat admiterea recursului, modificarea Hotărârii nr. 287/2006 şi, pe cale de consecinţă valorificarea dreptului câştigat prin susţinerea examenului de promovare din sesiunea mai 2000 în care a obţinut media generală 9,20 şi respectiv promovarea efectivă în funcţia de Judecător la Tribunalul Neamţ.
Susţine recurentul că în raport cu dispoziţiile noului Regulament îndeplineşte condiţiile pentru promovarea efectivă în funcţia de judecător la Tribunalul Neamţ, în prezent fiind post vacant.
Motivează recurentul că deşi nici unul din regulamentele care sau succedat în timp şi care au constituit temeiul de drept în promovarea magistraţilor, nu au prevăzut posibilitatea valorificării examenelor susţinute într-un anumit termen, există precedente în practica C.S.M. prin recunoaşterea examenelor susţinute de către alţi magistraţi care, iniţial şi au exprimat opinia de promovare pe loc, iar ulterior s-a dispus promovarea efectivă.
Prin întâmpinare, C.S.M. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât prevederile art. 29 din Regulamentul privind desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 194/2006, nu îi pot fi aplicabile recurentului, întrucât examenul susţinut de acesta în anul 2000 şi-a produs efectele sub imperiul regulamentului în vigoare la acea dată, care nu prevedea nici o posibilitate de valorificare ulterioară a rezultatelor obţinute.
Recurentul a formulat cerere de suspendare a recursului, în baza prevederilor art. 244 pct. 1 C. proc. civ., motivat de faptul că s-a adresat C.N.C.D. cu petiţia înregistrată sub nr. 3864/2006.
Prin Încheierea din 23 februarie 2007, cererea a fost respinsă în raport de dispoziţiile art. 244 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Instanţa apreciind că nu se justifică suspendarea judecăţii recursului.
La termenul de judecată din 23 februarie 2007 recurentul a formulat o cerere de precizare a recursului în sensul că solicită anularea Hotărârii nr. 287/2006 emisă de Plenul C.S.M., valorificarea rezultatelor examenului de promovare susţinut în sesiunea mai 2000 şi emiterea unei hotărâri de promovare pe loc în funcţia de judecător cu grad de Curte de Apel, întrucât prin examenul susţinut în luna iunie 2006 a fost promovat la Tribunal.
Precizează recurentul că nu este echitabil ca judecătorii care au susţinut acelaşi examen în condiţii similare şi care au obţinut medii mai mici să fie promovaţi datorită faptului că au optat pentru promovarea efectivă.
Recursul este nefondat.
Recurentul a participat la examenul de promovare în funcţii de execuţie în luna mai 2000, optând pentru modalitatea promovării pe loc.
Conform prevederilor art. 15 alin. (2) şi art. 19 alin. (2) din Regulamentul privind reorganizarea şi desfăşurarea examenului în vederea promovării într-o funcţie de execuţie vacantă sau pe loc aprobat prin Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 996/ C din 3 mai 2000 pentru promovarea pe loc, era obligatorie obţinerea mediei minime 9,00 la ambele probe susţinute.
În urma examenului, recurentul nu a obţinut minim 9,00 la ambele probe, fiind declarat respins.
Prevederile art. 29 din Regulamentul privind desfăşurarea recursului de promovare a Judecătorilor şi Procurorilor adoptat prin Hotărârea nr. 194/2006 a Plenului C.S.M., invocate de recurent nu pot fi aplicabile în cauză, având în vedere faptul că examenul nu a fost susţinut sub imperiul acestora, iar legea civilă dispune numai pentru viitor cu excepţiile prevăzute de lege, iar prin art. 15 alin. (2) din Constituţie este consacrat principiul neretroactivităţii legii civile.
Cum recurentul a fost declarat respins la examenul din luna mai 2000 când a optat pentru promovarea pe loc, nu a dobândit un drept valabil pentru a fi valorificat în condiţiile reglementărilor în vigoare în anul 2006 aşa cum a susţinut prin cererea de recurs.
Aceasta cu atât mai mult cu cât sub imperiul reglementărilor în vigoare în momentul susţinerii examenului care de altfel nu a fost promovat nu există posibilitatea valorificării ulterioare a rezultatelor obţinute.
Cu privire la cererea de precizare a recursului Instanţa constată că aceasta este o cerere nouă formulată direct în recurs contrar prevederilor art. 294 şi art. 316 C. proc. civ.
Astfel recurentul a susţinut examenul din luna iunie 2006 şi a fost promovat la Tribunal motiv pentru care cererea acestuia de promovare efectivă în funcţie de execuţie ca Judecătorla Tribunalul Neamţ a rămas fără obiect.
Cererea privind promovarea pe loc în funcţia de Judecător cu grad de Curte de Apel, este formulată direct în recurs, şi este o cerere nouă.
Conform art. 316 cu referire la art. 294 C. proc. civ. în recurs nu se pot formula cereri noi şi nu se poate schimba obiectul cererii de chemare în judecată.
Pentru aceste considerente recursul declarat de recurentul B.V., împotriva Hotărârii nr. 287 din 13 aprilie 2006 a Plenului C.S.M., este nefondat şi în baza art. 312 C. proc. civ. a fost respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de B.V. împotriva Hotărârii nr. 287 din 13 aprilie 2006 a Plenului C.S.M., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 aprilie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2118/2007. Contencios. Anulare certificat de... | ICCJ. Decizia nr. 2124/2007. Contencios. Anulare act de control... → |
|---|
