ICCJ. Decizia nr. 2221/2007. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2221/2007
Dosar nr. 2736/33/2006
Şedinţa publică din 26 aprilie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 23 mai 2006, reclamanţii C.N., N.I., S.T., K.T., S.I., T.S., M.A., S.E., M.D., M.G., A.I., A.M., C.F., N.V., N.A., M.L.F., M.S., S.M., S.S., B.I., S.V., N.A.B.I., H.E., S.O., M.I., M.C., C.M., B.V., B.O., S.R., S.I.G., S.A., M.C., C.V., K.Ş., K.V., S.I.N., S.M., B.G., I.I., C.E. şi E.R.D. au chemat în judecată pe pârâţii C.L.B., Prefectura Judeţului Bistriţa - Năsăud, Guvernul României, M.E.F. şi SC R. SA Bistriţa, solicitând desfiinţarea construcţiilor de pe domeniul public, reexaminarea actelor administrative unilaterale, revocare, anularea parţială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor emis de M.E.C. la data de 25 februarie 1993, privind suprafaţa de 761 mp teren situat în oraşul Beclean şi intabulat.
Prin sentinţa civilă nr. 304 din 4 iulie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2763/33/2006, Curtea de Apel Cluj a respins ca inadmisibilă acţiunea formulată.
Pentru a se pronunţa astfel, Curtea de Apel a reţinut că, reclamanţii nu au îndeplinit procedura prealabilă obligatorie prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei sentinţei reclamanţii au formulat recurs, invocând prevederile art. 3041 C. proc. civ.
Recurenţii consideră că certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, din 25 februarie 1993, este parţial nul de drept, deoarece suprafaţa de teren a făcut şi face parte din domeniul public.
Din acest motiv, reclamanţii apreciază că nu se putea îndeplini procedura prealabilă, care este facultativă şi gratuită conform art. 6 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Se mai arată că, au fost sesizate toate autorităţile competente de la nivelul oraşului Beclean, de la nivelul judeţului Bistriţa – Năsăud, M.A.I. SC R. SA, reclamanţii neavând cunoştinţă de implicarea M.E.C.
Pârâta Primăria Beclean nu a depus întâmpinare şi nu s-a prezentat în Instanţă.
Intimatul - pârât M.E.F. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile celelalte motive de recurs neavând relevanţă asupra soluţiei pronunţate.
Intimatul - pârât Prefectul judeţului Bistriţa – Năsăud, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea recursului, considerând legală sentinţa Instanţei de Fond.
Intimata susţine respingerea acţiunii ca inadmisibilă pentru lipsa procedurii prealabile.
Recurenţii - reclamanţi au formulat răspuns la întâmpinarea Prefectului judeţului Bistriţa - Năsăud.
Recurenţii arată că, potrivit art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 plângerea se poate adresa în egală măsură organului ierarhic superior, dacă acesta există.
Plângerea prealabilă a fost adresată Guvernului României, care este organul ierarhic superior al emitentului actului atacat.
Recursul nu este fondat.
Procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004 este obligatorie, lipsa acesteia este sancţionată cu respingerea acţiunii ca inadmisibilă.
Plângerea prealabilă nu se confundă exercitarea unui recurs administrativ – jurisdicţional.
Dacă procedurile administrative – jurisdicţionale sunt facultative, Legea nr. 554/2004 prevede obligativitatea procedurii prealabile.
Persoana ce se consideră vătămată în sensul art. 1 din Legea nr. 554/2004 are obligaţia ca înainte de introducerea acţiunii să se adreseze cu plângere prealabilă emitentului actului.
Recurenţii au recunoscut că nu a îndeplinit această cerinţă.
Recurenţii au arătat că s-au adresat cu plângere prealabilă organului ierarhic superior al emitentului actului M.E.C. (în prezent M.E.F.).
În opinia recurenţilor organul ierarhic superior al M.E.C. este Guvernul României.
Opinia recurenţilor este greşită, deoarece Guvernul României nu este organul ierarhic superior al M.E.C. în sensul Legii nr. 554/2004.
Pentru a îndeplini această cerinţă organul ierarhic superior trebuie să aibă în competenţă posibilitatea revocării actelor emise de organul subordonat.
Guvernul României nu are această posibilitate legală.
Revocarea unui certificat de atestare a dreptului de proprietate este în competenţa emitentului actului.
Anularea actului este dată în competenţa Instanţei de Judecată, conform Legii nr. 554/2004.
În ceea ce priveşte celelalte motive de critică, se va constata că nu au relevanţă asupra sentinţei pronunţate.
Astfel nu are importanţă considerarea actului ca fiind nul de drept, o asemenea sancţiune neexistând în Legea nr. 554/2004.
De asemenea, nu are relevanţă neprezentarea pârâtei Primăria Beclean în Instanţă sau nedepunerea întâmpinării.
În consecinţă se va reţine netemeinicia criticilor formulate împotriva sentinţei recurate şi în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenţii - reclamanţi C.N., N.I., S.T., K.T., S.I., T.S., M.A., S.E., M.D., M.G., A.I., A.M., C.F., N.V., N.A., M.L.F., M.S., S.M., S.S., B.I., S.V., N.A.B.I., H.E., S.O., M.I., M.C., C.M., B.V., B.O., S.R., S.I.G., S.A., M.C., C.V., K.Ş., K.V., S.I.N., S.M., B.G., I.I., C.E. şi E.R.D., împotriva sentinţei civile nr. 304 din 4 iulie 2006 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. 2763/33/2006 în contradictoriu cu C.L.B., Prefectura Judeţului Bistriţa - Năsăud, Guvernul României, M.E.F. şi SC R. SA Bistriţa.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 26 aprilie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2218/2007. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 2230/2007. Contencios. Anulare act... → |
|---|
