ICCJ. Decizia nr. 2230/2007. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2230/2007
Dosar nr. 8234/2/2006
Şedinţa publică din 26 aprilie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 1 septembrie 2006, reclamanta B.M. a chemat în judecată pe pârâtul M.S.P., solicitând anularea Ordinului nr. 576/2006 şi nr. 608/2006.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că art. 3 şi art. 4 din Ordinul nr. 576/2006 încalcă dispoziţiile art. 189, 190, 199 şi 206 din Legea nr. 95/2006.
Interimatul prevăzut la art. 4 din Ordinul nr. 576/2006 nu este prevăzut în Legea nr. 95/2006, fiind creat de emitentul ordinului cu încălcarea legii.
Interimatul a fost prevăzut în Ordinul nr. 576/2006 cu scopul de a înlocui persoanele numite prin concurs cu alte persoane, fără ca acestea din urmă să fie alese în baza vreunui criteriu anume.
Prin dispoziţiile art. 3 din Ordinul nr. 576/2006 se prevede încetarea de drept a unor funcţii, ceea ce echivalează cu o modificare unilaterală a contractului de muncă pentru persoanele care ocupă funcţiile respective or, potrivit dispoziţiilor C. muncii, o asemenea modificare unilaterală a contractului de muncă poate avea loc numai cu acordul salariatului.
Modificarea contractului de muncă nu poate avea caracterul unei retrogradări, atâta vreme cât nu s-au constatat abateri în exercitarea funcţiilor la care se face referire.
Art. 1 alin. (2) din Ordinul nr. 608/2006 încalcă dispoziţiile legislaţiei muncii preavizul acordat fiind inferior preavizului legal de 15 zile lucrătoare.
Spitalul Clinic Judeţean Arad a procedat la modificarea contractului individual de muncă încheiat cu reclamanta şi prin Decizia nr. 195/2006 a schimbat funcţia din contabil - şef în economist.
Prin sentinţa civilă nr. 3627 din 13 decembrie 2006 pronunţată în Dosar nr. 8234/2/2006, Curtea de Apel Bucureşti secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins ca neîntemeiată acţiunea reclamantei.
Pentru a se pronunţa astfel, Curtea de Apel a reţinut că reclamanta făcea parte, conform art. 22 din Legea nr. 270/2003 din Comitetul Director al Spitalului Clinic Judeţean Arad, fiind contabil - şef.
Legea nr. 270/2003 a fost abrogată prin Legea nr. 95/2006, care prevede o altă conducere a spitalului.
Potrivit art. 178, spitalul public este condus de un manager, persoană fizică sau juridică.
Potrivit art. 183, în cadrul spitalelor publice se organizează şi funcţionează un comitet director format din managerul spitalului, directorul medical, directorul de cercetare - dezvoltare pentru spitale clinice, directorul financiar - contabil şi, după caz, directorul de îngrijiri, precum şi alţi directori.
Numirea reclamantei în funcţia de contabil - şef a încetat de drept, prin efectul legii, operând principiul aplicaţiei indirecte a legii noi.
Potrivit art. 200 alin. (5) din Legea nr. 95/2006, preşedinţii consiliilor consultative şi comitetelor directoare interimare, se numesc pe o perioadă de maximum 6 luni, prin ordin al M.S.P. sau, după caz, al conducătorilor instituţiilor şi ministerelor cu reţea sanitară proprie.
Din acest text de lege, rezultă cu claritate că managerul interimar (preşedinte al comitetului director interimar) va fi numit de către M.S.P. şi drept urmare Ordinul nr. 608 din 29 mai 2006 este legal.
Instanţa de Fond a respins susţinerile reclamantei în sensul că s-a modificat unilateral contractul de muncă, faţă de dispoziţiile art. 3 din Ordinul nr. 576/2006 şi de prevederile Dispoziţiei nr. 195/2006.
Împotriva acestei sentinţe reclamanta a formulat recurs, invocând prevederile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ.
Recurenta arată că interimatul prevăzut la art. 4 din Ordinul nr. 576/2006 nu este prevăzut în Legea nr. 95/2006, iar prin dispoziţiile art. 3 din Ordinul nr. 576/2006 se prevede încetarea de drept a unor funcţii, ceea ce echivalează cu o modificare unilaterală a contractului de muncă pentru persoanele care ocupă funcţiile respective, or, potrivit dispoziţiilor C. muncii, o asemenea modificare unilaterală a contractului de muncă poate avea loc numai cu acordul salariatului.
Se mai invocă şi încălcarea de către art. 1 alin. (2) din Ordinul nr. 608/2006 a dispoziţiilor legislaţiei muncii, respectiv preavizul acordat (29 mai – 15 iunie) fiind inferior preavizului legal de 15 zile lucrătoare.
Recursul nu este fondat.
Motivele de recurs reiterează motivele acţiunii introductive, redactarea acestora fiind aproape identică cu cea a acţiunii.
Invocarea prevederilor art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. este pur formală.
Instanţa de Recurs constată că interimatul este prevăzut de Legea nr. 95/2006 la art. 200 alin. (3), (4) şi (5).
Recurenta a fost numită prin concurs contabil - şef la Spitalul Clinic Judeţean Arad şi din acest motiv făcea parte din Comitetul Director, conform Legii nr. 270/2003.
Legea nr. 270/2003 a fost abrogată prin Legea nr. 95/2006, din Comitetul Director nemaiputând face parte contabilul - şef, ci Directorul financiar - contabil.
Funcţia de contabil - şef nu mai există.
Recurenta a optat pentru încadrarea ca economist I.A la Biroul Financiar.
Preavizul de 15 zile prevăzut de legislaţia muncii există, perioada 29 mai – 15 iunie, încadrându-se în dispoziţiile legale.
Contractul de muncă al recurentei a fost modificat legal, funcţia deţinută de către recurentă fiind de conducere şi nu de execuţie. Recurenta a fost de acord cu modificarea, acceptând postul de economist, astfel cum rezultă din Dispoziţia nr. 195/2006.
Adresa din 5 iunie 2006 confirmă faptul că recurenta a optat pentru un post de economist în cadrul Biroului Financiar.
În consecinţă, ţinând seama de prevederile art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de B.M. împotriva sentinţei civile nr. 3627 din 13 decembrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu M.S.P., ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 aprilie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2221/2007. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 2232/2007. Contencios. Anulare certificat de... → |
|---|
