ICCJ. Decizia nr. 2268/2007. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2268/2007
Dosar nr. 44838/3/2005
Şedinţa publică din 2 mai 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată că:
Prin acţiunea formulată la data de 12 octombrie 2005, reclamanta SC L.T. SRL Focşani a chemat în judecată A.R.R. şi I.G.C.T.I., solicitând obligarea pârâţilor să-i acorde licenţă de execuţie pentru traseul Focşani – Dumbrăveni –Cîndeşti.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâţii au dispus în mod nejustificat descalificarea societăţii de la procedura de atribuire prin licitaţie a licenţei de execuţie pentru traseul susmenţionat.
La data de 3 ianuarie 2006, reclamanta a chemat în judecată aceleaşi două autorităţi, solicitând anularea hotărârii de descalificare, precum şi anularea licitaţiei de acordare a licenţei de execuţie din 26 septembrie 2005 şi obligarea pârâţilor la acordarea licenţei de execuţie pentru traseul Focşani – Dumbrăveni – Cîndeşti.
În motivarea acestei acţiuni, reclamanta a arătat că pârâţii au procedat la descalificarea sa pe motivul că asociata sa a încălcat prevederile contractului de asociere şi dispoziţiile legale în materie, fără a avea în vedere faptul că societatea a participat la licitaţie individual şi nu în numele asociaţiei şi s-a clasat pe primul loc, cu 33 puncte.
Prin încheierea din 27 iunie 2006 Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a dispus conexarea celor două cauze, iar prin sentinţa civilă nr. 2105 din 3 octombrie 2006 a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Instanţa a reţinut că la data de 3 iunie 2005, a fost atribuit traseul Focşani – Dumbrăveni - Cîndeşti şi licenţa de execuţie Asociaţiei B. din care făceau parte reclamanta şi SC E.B.S. SRL, însă ulterior, întrucât asociaţia s-a dezmembrat, însăşi societatea reclamantă a depus la 25 august 2005 licenţa de execuţie, iar traseul a fost din nou scos la licitaţie pentru 26 septembrie 2005.
Rezultatul acestei licitaţii, la care reclamanta a participat individual şi a obţinut 33 de puncte a fost contestat, iar prin hotărârea din 10 octombrie 2005 a comisiei de validare societatea a fost descalificată, licenţa de execuţie fiind atribuită Asociaţiei I.S.
Instanţa a constatat că măsura dispusă de pârâtă este legală, întrucât operatorul de transport, căruia i-a fost repartizat iniţial traseul, nu mai poate participa la următoarea licitaţie organizată în condiţiile art. 47 din Ordinul M.P.T.L. nr. 1842/2001 pentru aprobarea normelor metodologice de autorizare şi efectuare a transporturilor rutiere şi a activităţilor conexe.
Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamanta SC L.T. SRL Focşani, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, reclamanta a arătat că după ce la 27 iunie 2006, Instanţa a încuviinţat proba cu acte şi interogatoriu, la termenul de judecată următor, 26 septembrie 2006 a procedat la judecarea cauzei în lipsa părţilor, fără a reveni asupra admiterii probelor şi fără a decide, eventual, suspendarea judecăţii.
Pe fondul litigiului, reclamanta a susţinut că măsura descalificării sale de către pârât şi a fost nejustificată cu atât mai mult cu cât a fost dispusă după epuizarea procedurii licitaţiei, deşi temeiul juridic al descalificării preexista şi putea fi opus înainte de licitaţie.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Cu privire la primul motiv de recurs criticile sunt neîntemeiate.
În Şedinţa publică din 27 iunie 2006 Instanţa a admis proba cu acte ce urmau a fi depuse de reclamantă, sub sancţiunea decăderii din probă şi de asemenea, a prorogat discutarea probei cu interogatoriu, după administrarea probei cu înscrisuri.
La termenul următor, reclamanta nu s-a prezentat şi nici nu a transmis înscrisurile pe care le-a solicitat, astfel încât în mod justificat Instanţa a procedat la judecarea fondului pricinii, la dezbateri fiind prezentă pârâta A.R.R.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este fondat, Instanţa interpretând în mod corect prevederile art. 47 alin. (2) din Ordinul nr. 1842/2001 pentru aprobarea normelor metodologice de autorizare şi efectuare a transporturilor rutiere, potrivit cărora, după anularea licenţei de execuţie pentru traseu, cursa sau traseul se va oferi spre executare altor operatori de transport rutier.
În cauză, s-a reţinut în mod corect că la şedinţa de atribuire a traseelor din 3 iunie 2005, Asociaţia B. din care făcea parte şi reclamanta a fost declarată câştigătoare a traseului solicitat şi i s-a eliberat licenţa de execuţie. Întrucât ulterior, unul dintre asociaţi, SC E.B.S. SRL a solicitat retragerea microbuzului din asociaţie, s-a decis anularea licenţei de execuţie şi organizarea unei noi şedinţe de atribuire pentru 26 septembrie 2005.
Procedând la predarea licenţei de execuţie, reclamanta a renunţat la executarea traseului, nemaiîndeplinind condiţia de a asigura parcul necesar de autovehicule, împrejurare în raport de care s-a dispus în mod întemeiat descalificarea societăţii.
Nu prezintă relevanţă faptul că această măsură nu s-a decis înainte de începerea licitaţiei din 26 septembrie 2005, ci doar, în urma contestaţiei formulate de unul dintre concurenţi, cât timp autoritatea care are atribuţia de a se pronunţa asupra procedurii de atribuire a traseului de execuţie este Comisia de validare a atribuirii electronice a traseelor care coordonează întreaga derulare a procesului de alocare electronică şi validează rezultatele.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC L.T. SRL Focşani împotriva sentinţei civile nr. 2105 din 3 octombrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2263/2007. Contencios. îndreptare eroare... | ICCJ. Decizia nr. 2273/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi... → |
|---|
