ICCJ. Decizia nr. 2275/2007. Contencios. Litigii Curtea de Conturi (Legea Nr.94/1992). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2275/2007
Dosar nr. 7603/54/2006
Şedinţa publică din 2 mai 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 4 ianuarie 2006, reclamanţii S.L. şi D.M.T. au solicitat obligarea pârâtei C.C.R. să le achite sporul de vechime în muncă, începând cu data de 1 decembrie 2002, actualizată în raport de indicele de inflaţie, motivând că beneficiază de acest spor în conformitate cu dispoziţiile art. 33 din Legea nr. 50/1996, republicată.
Tribunalul Mehedinţi, în complet de litigii de muncă a respins acţiunea ca nefondată prin sentinţa civilă nr. 424 din 20 martie 2006, dar această hotărâre a fost casată prin Decizia nr. 2886 din 6 septembrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, care a admis recursul declarat de reclamanţi şi constatând că Instanţa de contencios administrativ este competentă să soluţioneze pricina, a trimis cauzala Curtea de Apel Bucureşti, în temeiul art. 3 pct. 1 C. proc. civ. şi art. 42 pct. 1 din OUG nr. 177/2002, aprobată prin Legea nr. 347/2003.
Prin sentinţa civilă nr. 2881 din 13 noiembrie 2006, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea ca neîntemeiată, cu motivarea că reclamanţii, în calitate de procurori financiari, au fost salarizaţi în baza OUG nr. 177/2002, având dreptul la o indemnizaţie de încadrare lunară stabilită în raport de vechimea în magistratură, ca unică formă de salarizare.
Împotriva acestei sentinţe, au declarat recurs reclamanţii, solicitând casarea hotărârii ca nelegală şi netemeinică.
În primul motiv de casare, s-a invocat necompetenţa materială a Instanţei de contencios administrativ şi s-a învederat că litigiul este de dreptul muncii, având ca obiect drepturi salariale, pentru care este competent să se pronunţe Tribunalul.
Pe fondul cauzei, recurenţii au arătat că Instanţa de Fond a considerat eronat că prevederile art. 33 din Legea nr. 50/1996 au fost abrogate prin OG nr. 83/2000 şi nu a avut în vedere Hotărârea nr. 170 din 6 iulie 2006, prin care C.N.C.D. referitoare la constatarea existenţei unui tratament diferenţiat între categoriile profesionale aparţinând aceluiaşi sistem în legătură cu acordarea sporului de vechime în muncă.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport şi de dispoziţiile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs pentru următoarele considerente:
Acţiunea formulată de reclamanţi are ca obiect obligarea pârâtei la plata diferenţelor de drepturi salariale, reprezentând sporul de vechime în muncă.
Drepturile solicitate sunt de natură salarială, dar nu s-a contestat modul de calcul, astfel încât nu sunt incidente prevederile art. 42 din OUG nr. 177/2002 cu privire la competenţa Instanţei de contencios administrativ.
În consecinţă, hotărârea atacată a fost pronunţată cu încălcarea normelor de competenţă materială privind litigiile de muncă, pentru care art. 2 pct. 1 lit. c) C. proc. civ. a prevăzut expres competenţa Tribunalului.
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite prezentul recurs, va casa hotărârea atacată şi va trimite cauza spre competentă soluţionare la Tribunalul Mehedinţi, secţia de litigii de muncă. Urmare soluţiei dată primului motiv de recurs, nu se mai impune a fi examinate criticile formulate pe fondul pricinii, care vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei, sub forma unor apărări de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de D.M.T. şi S.L. împotriva sentinţei civile nr. 2881 din 13 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Casează hotărârea atacată şi trimite cauza spre competentă soluţionare la Tribunalul Mehedinţi, secţia litigii de muncă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2273/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 2276/2007. Contencios. Anulare certificat de... → |
|---|
