ICCJ. Decizia nr. 2454/2007. Contencios. Litigii Curtea de Conturi (Legea Nr.94/1992). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2454/2007
Dosar nr. 7069/42/2006
Şedinţa publică din 11 mai 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Buzău, reclamantul G.F. a formulat, în contradictoriu cu C.C., plângere împotriva Fişei de evaluare a activităţii profesionale pe anul 2005, solicitând anularea acesteia ca fiind nelegală şi netemeinică şi acordarea calificativului foarte bine pe anul 2005.
Tribunalul Buzău, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa nr. 1701 din 2 octombrie 2006, a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Curţii de Apel Ploieşti.
Pentru a motiva această soluţie, s-a reţinut că dosarul are ca obiect fişa de evaluare a activităţii profesionale pe anul 2005 şi Hotărârea comitetului de conducere al C.C. nr. 66/2006, astfel că, în baza art. 10 alin. (1) teza a II-a din Legea nr. 554/2004 şi art. 3 pct. 1 C. proc. civ., competenţa de soluţionare aparţine Curţii de Apel Ploieşti.
Cauza a fost înregistrată sub nr. 7069/42/2006 la Curtea de Apel Ploieşti, care prin sentinţa nr. 9 din 24 ianuarie 2007 pronunţată de secţia comercială şi de contencios administrativ, a fost respinsă excepţia necompetenţei materiale a Instanţei, a fost admisă în parte acţiunea reclamantului, a fost anulată fişa de evaluare a activităţii profesionale a reclamantului pentru anul 2005 şi a Hotărârii nr. 66 din 3 mai 2006 a Comitetului de Conducere a Curţii de Conturi a României.
A fost respins ca inadmisibil capătul de cerere privind acordarea calificativului foarte bine pentru anul 2005 şi a fost obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a motiva această soluţie Instanţa de Fond a reţinut că potrivit Normelor Metodologice de evaluare a activităţii profesionale a salariaţilor C.C. se enumeră criteriile pe baza cărora se face evaluarea anuală, dar în fişa reclamantului au fost indicate şi criterii care nu au fost cuprinse în normele metodologice, astfel că fişa de evaluare este nelegală.
Al doilea motiv de nelegalitate este legat de faptul că fişa nu cuprinde descrierea constatărilor, a abaterilor de la lege ce i se pun în sarcina reclamantului, acte din care să rezulte ce abateri au fost avute în vedere pentru acordarea calificativului.
Nu s-a făcut dovada că reclamantul a folosit abuziv funcţia pe care o deţinea, că a lezat imaginea instituţiei şi că a refuzat primirea vreunei sarcini, astfel că nu se justifică acordarea calificativului.
Cu privire la capătul de cerere privind acordarea calificativului foarte bine pentru anul 2005, s-a motivat respingerea pentru că ar fi atributul C.C.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs C.C.R. criticând sentinţa ca fiind netemeinică şi nelegală.
Se arată, în motivele de recurs, că în mod greşit Instanţa a reţinut că Normele Metodologice de evaluare a activităţii profesionale a salariaţilor C.C. enumeră limitativ criteriile în baza cărora se face evaluarea anuală, pentru că pot fi avute în vedere şi alte criterii care pot contribui în mod obiectiv la evaluarea profesională a salariului.
În fişa de evaluare nu au fost descrise constatările pentru că ele au fost prezentate în documentele ce au stat la baza întocmirii fişei.
Referitor la anul 2005 reclamantul a participa la 12 acţiuni de control din care în 9 cazuri a întocmit rapoarte de control sau note (fără deficienţe), în două cazuri rapoartele au constatări nereale, iar la Primăria Comunei Vâlcele actul de control cuprinde numai o constatare care în fapt s-a regăsit la mai multe primării verificate.
Pe parcursul perioadei anterioare, în anul 1998, conducerea C.C. a fost sesizată cu continuarea activităţii de cenzor de către reclamant la două societăţi comerciale, dar, după ce acesta şi-a dat demisia din funcţia de cenzor nu a fost sancţionat disciplinar.
Tot în anul 1998, reclamantul a fost propus pentru restructurare dar măsura nu a mai fost luată din considerente administrative.
Referitor la calificativul acordat se apreciază că acesta a fost corect stabilit în raport de activitatea desfăşurată de reclamant.
Intimatul - reclamant a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului.
Se arată că, deşi anterior, începând cu anul 1993 de când este angajat al C.C., a obţinut numai calificativul foarte bine, totuşi, în anul 2005 i-au fost acordate calificative de„satisfăcător şi nesatisfăcător pentru multe criterii de apreciere a activităţii, iar în final, calificativul satisfăcător, deşi actele sale de control au fost apreciate cu calificativul foarte bine, cu excepţia actului de control de la Primăria Buzău care a fost notat cu nesatisfăcător.
Recursul declarat va fi respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Instanţa de Fond a anulat fişa de evaluare a activităţii reclamantului pentru anul 2005 şi a Hotărârea nr. 66 din 3 mai 2006 a Comitetului de Conducere a C.C.R.
Critica din motivele de recurs care vizează faptul că evaluarea se poate face şi în baza or criterii de evaluare este nefondată pentru că în Normele Metodologice de evaluare a activităţii profesionale a salariaţilor C.C. nr. 15539 din 27 octombrie 2000 sunt stabilite criterii, dar nu se face referire la faptul că pot fi stabilite şi actele care să contribuie la evaluarea profesională.
Chiar dacă nu ar putea constitui un motiv de nelegalitate a fişei de evaluare, alte criterii decât cele stabilite prin Normele Metodologice trebuie să fie clar precizate şi să fie folosite în evaluarea activităţii tuturor angajaţilor pentru a nu exista posibilitatea discriminării.
În privinţa motivului de recurs că Instanţa de Fond, în mod greşit, a considerat că fişa de evaluare nu cuprinde descrierea constatărilor în actele încheiate şi acesta este nefondat.
Chiar dacă iniţial în fişa de evaluare nu s-a procedat la o descriere a constatărilor care au determinat acordarea calificativelor pentru criteriile din fişă, totuşi, nici ulterior nu s-au prezentat reclamantului, decât în întâmpinările depuse la dosar faptele şi constatările respective, în condiţiile în care documentele care au stat la baza întocmirii fişei nu au fost comunicate reclamantului.
De altfel, nici Hotărârea nr. 66 din 3 mai 2006 a Comitetului de Conducere a C.C.R. nu este motivată în vreun fel.
Motivarea reprezintă o obligaţie generală, aplicabilă oricărui act administrativ, îndeplinind o dublă funcţie, o funcţie de transparenţă în profitul beneficiarului actului, care va putea să verifice dacă actul este sau nu întemeiat şi Instanţei să realizeze controlul său jurisdicţional, verificând elementele de fapt şi de drept care au stat la baza emiterii actului.
Sancţiunea pentru nemotivarea actului administrativ nu poate fi decât anularea lui.
Nu pot fi fondate nici susţinerile recurentei potrivit cărora calificativul pentru anul 2005 ar trebui să ţină seama de faptul că în anul 1998 conducerea C.C. ar fi fost sesizată cu continuarea activităţii de cenzor a reclamantului şi că ar fi fost propus pentru restructurare, în condiţiile în care în perioada 1998 – 2005 reclamantului i-au fost acordate calificative de foarte bine şi bine.
În privinţa tivului acordat pentru modul de desfăşurare al controlului efectuat la Primăria Buzău, din probele administrate în cauză rezultă că reclamantul a fost sancţionat cu avertisment scris prin Decizia nr. 70 din 13 ianuarie 2006. Însă, această sancţiunea a fost anulată prin hotărâre judecătorească, respectiv, prin sentinţa civilă nr. 482/2006 pronunţată de Tribunalul Buzău, irevocabilă prin Decizia nr. 713 din 19 septembrie 2006 a Curţii de Apel Ploieşti.
De aceea, apreciind că soluţia Instanţei de Fond este legală şi temeinică, în baza art. 312 C. proc. civ., va fi respins recursul declarat ca nefondat, urmând ca recurenta - pârâtă să procedeze la o nouă evaluare pentru anul 2005 a activităţii reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta C.C.R. împotriva sentinţei civile nr. 9 din 24 ianuarie 2007 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2442/2007. Contencios. Excepţie nelegalitate... | ICCJ. Decizia nr. 2462/2007. Contencios. Anulare act... → |
|---|
