ICCJ. Decizia nr. 2608/2007. Contencios. Despăgubire. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2608/2007
Dosar nr. 3151/57/2006
Şedinţa publică din 22 mai 2007
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată reclamanta SC G.T. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâţii A.V.A.S. şi M.F.P. obligarea acestora la plata prejudiciului material în sumă de 9.000.000 euro convertite în lei la data plăţii şi a prejudiciului moral în cuantum de 100.000 euro convertite în lei la data plăţii, la plata taxelor, cheltuielilor şi dobânzilor moratorii.
Acţiunea în contencios administrativ a fost însoţită de excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor din OG nr. 94/2004 privind reglementarea unor măsuri financiare.
În motivarea acţiunii, reclamanta arată că efectuarea investiţiilor în România, precum şi posesia, folosinţa sau dispoziţia asupra unei proprietăţi sunt garantate şi nu pot fi supuse vreunei măsuri discriminatorii, arătând faptul că OG nr. 94/2004 a vătămat drepturile şi interesele legitime ale reclamantei.
Se susţine că prin anularea scutirii fiscale pentru investitorii care îndeplineau condiţiile legii privitoare la cuantumul şi destinaţia investiţiei se poate considera că Statul Român a contractat faţă de aceştia o obligaţie patrimonială.
Reclamanta arată că pentru a beneficia de avantajele fiscale acordate prin HG nr. 992/1998 a hotărât înfiinţarea SC P. SRL Petroşani.
În acest sens a solicitat A.D.R.V., eliberarea certificatului de investitor în zona defavorizată, document care a fost eliberat. Se susţine că, după ce reclamanta a investit masiv într-o zonă defavorizată şi a creat unul dintre cele mai mari grupuri de industrie alimentară din România, au fost anulate facilităţile promise iniţial, ceea ce a provocat societăţii pierderi financiare incomensurabile.
Prin sentinţa nr. 176 din 17 noiembrie 2006, Curtea de Apel Alba Iulia a respins ca inadmisibilă acţiunea reclamantei.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut faptul că Decizia nr. 622 din 3 octombrie 2006, pronunţată de Curtea Constituţională în Dosarul nr. 970D/2006 a fost respinsă excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 pct. 4 şi pct. 6 din capitolul II, secţiunea a 3 a din OG nr. 94/2004 privind reglementarea unor măsuri financiare ridicată de reclamanta SC G.T. SRL.
Reţine Curtea faptul că deşi prevederile art. 9 alin. (3) teza 1 din Legea nr. 554/2004 stipulează că Instanţa de contencios administrativ, după pronunţarea Curţii Constituţionale, repune cauza pe rol şi va da termen, cu citarea părţilor, numai dacă ordonanţa sau o dispoziţie a acesteia a fost declarată neconstituţională, în lumina dispoziţiilor art. 6 din C.E.D.O. care garantează dreptul persoanei la judecarea cauzei în mod echitabil, public şi într-un termen rezonabil, a dispus repunerea cauzei pe rol.
A reţinut în cauză incidenţa dispoziţiilor prevăzute de art. 9 alin (3) din Legea nr. 554/2004 şi a dispus în consecinţă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, susţinând în esenţă că, hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea normelor de procedură întrucât nu a fost citat pârâtul Guvernul României şi cu încălcarea competenţei unei alte Instanţe, prin greşita respingere a excepţiei, a necompetenţei materiale a Curţii de Apel Alba Iulia, Instanţa restrângând nejustificat obiectul acţiunii sale şi încălcând principiul contradictorialităţii şi oralităţii dezbaterilor.
Privitor la motivul de recurs privind faptul că Guvernul României nu a fost citat în cauză la termenul din 17 noiembrie 2006, acest viciu de procedură putea fi invocat numai de Guvernul României, dacă i-ar fi fost lezate drepturile procedurale.
În acest sens, dispoziţiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că „actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcţionar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părţii o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor". Întrucât necitarea Guvernului României la Instanţa de Fond nu i-a produs recurentei - reclamante nici o vătămare, acest motiv de recurs este nefondat.
Referitor la motivul de recurs privind încălcarea competenţei unei alte Instanţe, întrucât prin precizarea de acţiune, reclamantul a chemat în judecată Guvernul României, solicitând anularea OG nr. 94/2004, invocând neconstituţionalitatea acestui act, în mod legal Curtea de Apel Alba Iulia s-a investit cu soluţionarea în primă Instanţă a acţiunii, potrivit dispoziţiilor art. 3 pct. 1 din C. proc. civ.
Prin cel de al doilea motiv de recurs invocat, se susţine că au fost încălcate formele de procedură prevăzută sub sancţiunea nulităţii de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., încălcându-se principiul contradictorialităţii şi oralităţii, întrucât în şedinţa din 17 noiembrie 2006 nu au fost reţinute prin încheiere afirmaţiile reprezentantului său, potrivit cărora acţiunea este una în pretenţii şi că nu s-a acordat părţilor cuvântul pe acest aspect. Şi acest motiv este nefondat, întrucât recurentul - reclamant şi-a precizat acţiunea ca fiind împotriva OG nr. 94/2004, sub imperiul Legii contenciosului administrativ a depus în acest sens în scris şi excepţia de neconstituţionalitate a acestui act normativ.
Prima Instanţă, în temeiul art. 9 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 a sesizat prin încheiere motivată Curtea Constituţională şi-a suspendat soluţionarea cauzei pe fond.
Prin Decizia nr. 622/2006 Curtea Constituţională a respins excepţia invocată.
Hotărârea Instanţei de Fond fiind legală şi temeinică, recursul declarat de reclamantă va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta SC G.T. SRL Deva împotriva sentinţei nr. 176 din 17 noiembrie 2006 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 22 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2607/2007. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 2611/2007. Contencios. Anulare act... → |
|---|
