ICCJ. Decizia nr. 2642/2007. Contencios. Anulare certificat de atestare a dreptului de proprietate. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2642/2007
Dosar nr. 1146/44/2006
Şedinţa publică din 23 mai 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 11 august 2006 la Curtea de Apel Galaţi, C.L.M.B. a declarat recurs împotriva Deciziei nr. 73/ F din 15 mai 2006 a Curţii de Apel Galaţi, solicitând admiterea acesteia şi trimiterea cauzei la Instanţa de Fond, întrucât judecata s-a făcut fără a se cerceta fondul cauzei.
În motivarea recursului s-a susţinut că hotărârea atacată, cu încălcarea art. 255 alin. (1) C. proc. civ. a fost denumită de Instanţa de Fond decizie în loc de sentinţă.
S-a mai susţinut că în mod greşit s-a considerat de Instanţa de Fond prin hotărârea atacată că în cauză există autoritate de lucru judecat, faţă de sentinţa nr. 210 din 22 noiembrie 1999 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi în Dosarul nr. 934/1999, întrucât nu există tripla identitate de părţi, obiect şi cauză.
Astfel, sub acest aspect, în dosarul în care a fost pronunţată sentinţa nr. 210/1999 de Curtea de Apel Galaţi, reclamant a fost C.J.B., iar C.L.M.B., SC P. SA Brăila şi M.I. au fost pârâţi.
În dosarul prezent, reclamant a fost C.L.M.B., iar pârâţi SC P. SA Brăila, M.I. şi C.J.B. S-a mai precizat că nici obiectul cauzei nu este acelaşi. Astfel, în dosarul în care s-a pronunţat sentinţa nr. 210 din 22 noiembrie 1999 de Curtea de Apel Galaţi (934/1999), s-a solicitat constatarea nulităţii absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate din 20 iulie 1993 şi excluderea din aceasta a unei suprafeţe de teren de 7457,17 m.p. teren, reprezentând drum public de legătură cu drumul judeţean 212 A ce face legătura între Municipiul Brăila şi Insula Mare a Brăilei. În cauza de faţă, a susţinut recurentul, se solicită excluderea din acelaşi certificat a altor terenuri aparţinând domeniului public al Municipiului Brăila în suprafaţă totală de 15.632 m.p., având destinaţia de străzi şi faleză.
Recurentul a susţinut ca atare că „obiectul material al acţiunii este diferit, iar Instanţa de Fond a reţinut în mod eronat, că acţiunea are ca obiect revendicarea aceloraşi suprafeţe de teren, în vădită contradicţie cu cererea introductivă şi probele administrate".
De asemenea, recurentul consideră că pentru soluţionarea excepţiei, trebuie a fi cercetat şi scopul acţiunii, interdependent legal de obiectul material al acesteia care vizează revenirea de drept în patrimoniul Municipiului Brăila a porţiunii de faleză a Dunării şi a străzii Mărfurilor, o parte a străzii Pieţei, strada Dreptăţii şi prelungirea străzii Dorobanţi, aspecte care nu au format obiectul primei judecăţi.
Recurentul mai susţine că nu există nici identitate de cauză ca fundament al raportului juridic dedus judecăţii, de vreme ce intervenienţii S.V.D.G. şi P.M., solicită să se constate nulitatea parţială a aceluiaşi certificat prin includerea nelegală în patrimoniul atestat a străzii Mărfurilor. Aceasta întrucât, potrivit certificatului de atestare a dreptului de proprietate din 20 iulie 1993, această stradă nu mai există, ci ea figurează ca teren liber, inclusă în patrimoniul SC P. SA Brăila.
Din actele cauzei, Înalta Curte constată că prin Hotărârea nr. 73/ F din 16 mai 2006, numită de Curtea de Apel Galaţi, ce a pronunţat hotărârea, s-a admis excepţia autorităţii lucrului judecat şi în consecinţă, s-a respins acţiunea formulată de reclamantul C.L.M.B. şi cererea de intervenţie formulată de S.V.G.D. şi P.M., existând autoritate de lucru judecat.
Prin această hotărâre, Instanţa de Fond a reţinut că prin cerere de chemare în judecată, reclamantul C.L.M.B. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele SC P. SA Brăila, M.E.C., C.J.B., precum şi cu intervenienţii S.V.G.D. şi P.M., anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate din 20 iulie 2003 şi a revendicat suprafaţa totală de 15.632 m.p., reprezentând stradă şi faleza Dunării, suprafeţe cuprinse în certificat.
Instanţa de Fond a admis excepţia autorităţii de lucru judecat, considerându-se că acţiunea pentru care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 210 din 22 noiembrie 1999 de Curtea de Apel Galaţi, înaintată iniţial de C.J.B. şi însuşită de C.L.M.B., are acelaşi obiect cu cauza de faţă, respectiv anularea aceluiaşi certificat de atestare a dreptului de proprietate şi revendicarea aceleiaşi suprafeţe de teren ce constituie drum de acces spre faleza Dunării.
Recursul declarat va fi admis conform art. 312 C. proc. civ., dar nu întrucât Instanţa ar fi soluţionat corect excepţia autorităţii de lucru judecat, ci pentru că în cauză, Instanţa de Fond nu a identificat corect şi complet obiectul cauzei.
Mai mult, faţă de cererea de chemare în judecată (aflată la Dosarul nr. 5106/2004 al Tribunalului Brăila), obligarea pârâtei SC P. SA Brăila de a lăsa C.L.M.B. în deplină proprietate şi paşnică folosinţă suprafaţa de circa 15.632 m.p., terenuri intravilane, având destinaţia de străzi şi faleză, precum şi constatarea nulităţii absolute parţiale a certificatului de atestare a dreptului de proprietate din 20 iulie 1993, emis de M.I. privind suprafaţa de 192.454,00 m.p., sentinţa civilă nr. 210 din 22 noiembrie 1999, a Curţii de Apel Galaţi, se pronunţă pentru excluderea din certificatul de atestare a dreptului de proprietate în litigiu a suprafeţei de 7.457,17 m.p.
În cauză, s-au făcut şi 2 cereri de intervenţie din partea lui S.V.G.D. şi P.M., care pun în discuţie terenuri din strada Mărfurilor.
Rezultă că Instanţa, în mod greşit fără a individualiza obiectul cauzei, respectiv suprafaţa de teren solicită în mod exact cu verificarea amplasamentului acestora şi a suprapunerii suprafeţelor solicitate pe suprafeţele reţinute prin actul administrativ contestat, a soluţionat excepţia autorităţii de lucru judecat.
Instanţa de Fond urmează a circumscrie exact obiectul cererii de chemare în judecată, inclusiv cererea reclamantului, urmând ca ulterior să se pronunţe pe eventualele excepţii de procedură.
Pentru această hotărâre atacată în cauză, urmează a fi casată cu trimiterea spre rejudecare la aceeaşi Instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de C.L.M.B., S.V.G.D. şi P.M. împotriva sentinţei civile nr. 73/ F din 16 mai 2006 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi Instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2632/2007. Contencios. Anulare acte emise de... | ICCJ. Decizia nr. 2643/2007. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
