ICCJ. Decizia nr. 2644/2007. Contencios. Obligare emitere act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2644/2007
Dosar nr. 3657/46/2006
Şedinţa publică din 23 mai 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 100/ F-C din 25 octombrie 2006 Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, a respins ca tardivă acţiunea formulată de reclamanta SC B.T. SRL Râmnicu Vâlcea, în contradictoriu cu pârâta A.R.R., şi, în consecinţă, a admis cererea de intervenţie accesorie formulată de SC N.S. SRL Horezu, în interesul A.R.R.
În motivarea sentinţei se reţine că reclamanta a solicitat obligarea pârâtei A.R.R. să organizeze o nouă şedinţă de licitaţie, în vederea atribuirii traseelor Horezu – Pietrari - Râmnicu Vâlcea, Horezu – Platforma Chimica - Râmnicu Vâlcea şiRâmnicu Vâlcea – Pietrari – Bistriţa, ca trasee distincte, anularea licenţelor, de execuţie emise pentru aceste trasee în beneficiul SC N. şi recunoaşterea punctajului aferent vechimii neîntrerupte pentru aceste trasee, inclusiv pentru perioada 1 iulie 2005, până la organizarea unei noi licitaţii pentru respectivele trasee.
La termenul de judecată din 23 octombrie 2006 reclamantul a renunţat la judecata capătului de cerere privind anularea licenţelor de traseu menţionate, precum şi la cererea de suspendare a executării acestora.
Instanţa de Fond a stabilit că excepţia de tardivitate a acţiunii, invocată de pârâta A.R.R., prin întâmpinare este întemeiată, deoarece acţiunea reclamantei a fost formulată cu depăşirea termenului de un an de la data la care ar fi trebuit să se emită actul administrativ ce constituie obiectul acesteia, precizându-se că licitaţia anterioară a fost organizată la 3 iunie 2005, în timp ce acţiunea în Instanţă a fost formulată abia la 10 iulie 2006.
În drept au fost invocate prevederile art. 11 alin. (2) şi alin. (5) din Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta SC B.T. SRL Râmnicu Vâlcea, susţinând că hotărârea este nelegală, Instanţa de Fond soluţionând greşit excepţia tardivităţii acţiunii.
Astfel, recurenta arată că prin sentinţa civilă nr. 797 din 27 decembrie 2005 a Tribunalului Vâlcea rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 144/ R/ C din 3 martie 2006 a Curţii de Apel Piteşti, s-a dispus anularea parţială a Hotărârii C.J.V. nr. 63 din 15 aprilie 2005, respectiv a ofertei pentru grupa de trasee din Programul de transport, iar acţiunea dedusă judecăţii Instanţei de Fond, viza tocmai respectarea acestei hotărâri, prin obligarea A.R.R. la retragerea licenţelor şi organizarea unei noi licitaţii.
Recurenta - reclamantă consideră că termenul de prescripţie a dreptului la acţiune impus de art. 11 din Legea nr. 554/2004 a început să curgă la data la care pârâta – intimată A.R.R. a refuzat în mod nejustificat să răspundă solicitărilor sale, întemeiate pe hotărârea judecătorească irevocabilă.
Recursul este nefondat.
În mod temeinic şi legal Instanţa de Fond a admis excepţia tardivităţii acţiunii, pentru următoarele considerente:
La data de 3 iunie 2005 I.G.C.T.I. a organizat atribuirea publică, în sistem electronic a traseelor naţionale cuprinse în Programul de transport valabil în 2005 - 2008. Ori, recurenta - reclamantă a promovat prezenta acţiune la mai mult de un an de la atribuire, respectiv 10 iulie 2008.
Prin sentinţa civilă nr. 797 din 27 decembrie 2005 pronunţată de Tribunalul Vâlcea s-a dispus anularea parţială a Hotărârii C.J.V. nr. 63 din 15 aprilie 2005, în ceea ce priveşte gruparea de trasee din Programul de transport rutier de persoane, fără a se stabili obligaţia pârâtei de a retrage licenţele deja emise şi de a organiza o nouă licitaţie; rezultă că nimic nu o împiedica pe recurenta - reclamantă să conteste licitaţia anterioară şi să solicite organizarea unei noi licitaţii, încă de la data la care a luat cunoştinţă de rezultatul acelei licitaţii, respectiv 3 iunie 2005.
Pentru considerentele menţionate, cu referire la art. 304 pct. 9 şi art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, constatând că Instanţa de Fond a făcut o corectă aplicare în speţă a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ şi respingând acţiunea ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC B.T. SRL Râmnicu Vâlcea, împotriva sentinţei civile nr. 100/ F-C din 25 octombrie 2006, a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 mai 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2643/2007. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2646/2007. Contencios → |
|---|
