ICCJ. Decizia nr. 3010/2007. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE SI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 3010/2007
Dosar nr. 1957/33/200.
Şedinţa publică din 12 iunie 2007
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată pe rolul Judecătoriei Cluj –Napoca reclamanta R.C. a chemat în judecată A.N.V. solicitând să i se acorde salariul corespunzător funcţiei publice în care a fost numită în baza sentinţei civile nr. 72 din 16 ianuarie 2004 aceea de consilier juridic principal cu indexările şi majorările aferente de la data de 15 iulie 2003 şi până la 1 ianuarie 2004 precum şi în intervalul 1 ianuarie 2004 până în prezent iar în caz de refuz al pârâtei obligarea acesteia prin încheiere irevocabilă să plătească în favoarea statului o amendă civilă de 200.000 lei la 500.000 lei stabilită pe zi de întârziere până la executarea obligaţiei prevăzute în titlul executoriu.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că prin sentinţa civilă pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 7959/2003, irevocabilă, A.N.V. a fost obligată să o reîncadreze în funcţia publică de consilier juridic principal, funcţie publică pe care consideră că a fost numită şi pe care o ocupă din data de 15 iulie 2003 şi până în prezent, fapt recunoscut prin emiterea Ordinului nr. 1439 din 4 noiembrie 2004.
Prin emiterea ordinului nr. 75 din 26 ianuarie 2005, referitor la reclamantă, pârâta a dat dovadă de exces de putere, deoarece a retrogradat-o de pe funcţia de consilier juridic principal în cea de consilier juridic asistent în contra legii şi a unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile.
A mai arătat reclamanta că OUG nr. 92/2004 care a intrat în vigoare începând cu data de 1 ianuarie 2005 a fost interpretată abuziv deoarece ea reglementează drepturile salariale ale funcţionarilor publici deja numiţi pe funcţii prin Legea nr. 188/1999 şi modificată prin Legea nr. 161/2003, şi nu se referă la o nouă reîncadrare a funcţionarilor publici, specificând la art. 6 alin. (1)-(9) că funcţionarii publici de execuţie salarizaţi potrivit OUG nr. 82/2004 vor beneficia da salariul de bază prevăzut în această ordonanţă în Anexele I-IV pentru funcţia publică de execuţie deţinută, gradul profesional şi treptele de salarizare.
Or dacă, începând cu data de 15 iulie 2003 ocupă funcţia de consilier juridic principal potrivit hotărârii judecătoreşti citate corespondentul său în art. 6 din OUG nr. 92/2004 se află la alin.6 potrivit cu care „funcţionarii publici de execuţie salarizaţi potrivit OUG nr. 82/204 la categoria A, B sau C, clasa a II-a, gradul 1 se reîncadrează în gradul profesional principal şi beneficiază de salariul de bază prevăzut de OUG nr. 92/2004 Anexele I-IV pentru funcţia publică deţinută gradul profesional principal, treapta I de salarizare.
Prin sentinţa civilă nr. 1986/2005 pronunţată de Judecătoria Cluj Napoca în dosarul nr. 134/2005 s-a declinat competenţa de soluţionare a acţiunii formulate în favoarea Tribunalului Cluj.
La data de 30 mai 2005 cauza a fost suspendată în temeiul art. 244 alin.1 Cod procedură civilă până la soluţionarea dosarului civil nr. 2340/2005 al Tribunalului Cluj.
După soluţionarea irevocabilă a dosarului respectiv, cauza a fost repusă pe rol, iar reclamanta şi-a precizat acţiunea având în vedere că prin sentinţa civilă nr. 182/2006, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, i-a fost admisă acţiunea în contradictoriu cu aceeaşi pârâtă şi a fost anulat Ordinul nr. 1361 din 3 noiembrie 2004 în privinţa ei, fiind obligată la emiterea unui nou ordin pentru reîncadrarea ei în funcţia de consilier juridic principal cu salariul aferent şi la plata drepturilor salariale reactualizate, cu efectuarea menţiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă al acesteia şi a viramentelor aferente bugetului de stat.
Soluţionând pe fond cauza, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, prin sentinţa civilă nr. 76 din 12 februarie 2007 a admis în parte acţiunea formulată şi precizată a reclamantei R.C.
A anulat în parte Ordinul nr. 75 din 26 ianuarie 2005 emis de A.N.V. în ceea ce o priveşte pe reclamanta R.C.
A obligat pârâta să emită un nou ordin prin care reclamanta să fie încadrată în funcţia de consilier juridic principal, clasa I, treapta I de salarizare şi să plătească drepturile salariale reprezentând diferenţa dintre salariul efectiv plătit şi cel cuvenit potrivit noii încadrări, în perioada ianuarie 2005-31 martie 2006 reactualizate cu indicele inflaţiei la data executării precum şi la plata către bugetul de stat a impozitului, cuvenit acestor diferenţe cât şi la celelalte sume bugetului asigurărilor de stat şi de sănătate.
A obligat pârâta la operarea reîncadrării în statele de funcţii şi de personal, în carnetul de muncă sau emiterea, după caz, a unei adeverinţe corespunzătoare noii situaţii.
A respins ca prematur petitul penultim din acţiunea precizată.
A obligat pârâta la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel prima instanţă a reţinut că în mod greşit A.N.V. a dispus prin Ordinul nr. 75 din 26 ianuarie 2005 încadrarea reclamantei în funcţia de consilier juridic clasa I, gradul profesional asistent, treapta I.
Dispoziţiile art. 2 din OUG nr. 92/2004, a reţinut instanţa, definesc limpede domeniul de aplicare a acestui act normativ trimiţând fără echivoc la funcţionarii publici numiţi în temeiul Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici cu modificările ulterioare printre care şi cele potrivit Legii nr. 161/2003.
Art. 14 din această lege arată clar că funcţiile publice sunt structurate pe grade profesionale: superior, principal, asistent şi debutant.
Prin urmare, cum reclamanta la data aplicării OUG nr. 92/2004 deţinea funcţia publică de consilier juridic principal, încă din 15 iulie 2003, încadrarea ei corectă nu putea duce prin aplicarea acestui act normativ la retrogradarea ei, respectiv la reîncadrarea în gradul profesional de consilier juridic asistent, deoarece dispoziţiile acestui act normativ nu retroactivează şi nici nu înlătură structurarea gradelor profesionale stabilite iniţial prin Legea nr. 188/1999.
Incidente în cazul de faţă sunt dispoziţiile art. 6 alin. (4) din OUG nr. 92/2004 potrivit cărora „funcţionarii publici de execuţie salarizaţi potrivit OUG nr. 82/2004 la categoria A, B şi C clasa a II-a gradul 3 se reîncadrează în gradul profesional principal şi beneficiază de salariul de bază prevăzut în Anexele I-IV pentru funcţia publică de execuţie deţinută, gradul profesional principal treapta I de salarizare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A.N.V., D.R.V. Cluj, în nume propriu şi pentru A.N.V., criticând-o ca nelegală şi netemeinică.
Recurentele au susţinut că A.N.V., având în vedere constatarea ca nelegală a deciziei de reîncadrare a funcţionarilor vamali de către instanţele judecătoreşti, a procedat la emiterea unor noi decizii de revocare a acestora cu consecinţa menţinerii încadrării efectuate până la data de 15 iulie 2003 în baza Legii nr. 161/2003.
De la data de 1 ianuarie 2005 se aplică dispoziţiile OUG nr. 92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale şi a altor drepturi ale funcţionarilor publici pentru anul 2005, care la art.6 prevede o altă încadrare în grade profesionale. Anularea Ordinului nr. 1519 din 29 noiembrie 2006 care a fost emis în aplicarea sentinţei civile nr. 4923 din 15 noiembrie 2004 pronunţată de Tribunalul Bucureşti ar avea consecinţa nerespectării unei hotărâri judecătoreşti.
Ordinul de revocare contestat, mai susţin recurentele, a fost emis în vederea punerii în aplicare a unei hotărâri judecătoreşti prin care se revine la prima reîncadrare începând cu data de 15 iulie 2003.
Curtea, analizând actele şi lucrările dosarului în raport cu actele normative aplicabile, constată următoarele:
Recursul în cauză a fost declarat de D.R.V. Cluj în nume propriu şi în reprezentarea A.N.V.
Se constată însă că D.R.V. Cluj nu a fost parte la judecata în fond, motiv pentru care va fi respins recursul în nume propriu ca fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală.
Cu privire la recursul declarat în reprezentarea A.N.V., Înalta Curte constată că acesta nu se fondează pentru următoarele motive:
În cauză reclamanta R.C. a contestat Ordinul nr. 75 din 26 ianuarie 2005, emis de A.N.V. potrivit căruia începând cu data de 1 ianuarie 2005 a fost reîncadrată în funcţia publică de consilier juridic clasa I asistent, treapta 1, în baza OUG nr. 92/2004.
Potrivit dispoziţiilor art. 6 alin. (3) din OUG nr. 92/2004 „funcţionarii publici e execuţie salarizaţi potrivit OUG Nr. 82/2004 la categoriile A,B,C clasa a III-a gradul I se reîncadrează în gradul profesional asistent" iar potrivit alin. (6) „funcţionarii publici de execuţie salarizaţi potrivit OUG nr. 82/2004 la categoria A, B şi C clasa a II-a gradul 1 se reîncadrează în gradul profesional principal şi beneficiază de salariul de bază prevăzut de prezenta ordonanţă în anexele I-IV pentru funcţia publică de execuţie deţinută, gradul profesional principal treapta 1 de salarizare".
Anterior emiterii Ordinului nr. 75 din 26 ianuarie 2005 reclamanta R.C. a fost reîncadrată, urmare a sentinţei civile nr. 72/2004 a Curţii de Apel Cluj, prin Ordinul nr. 1439 din 4 noiembrie 2004 în funcţia publică de consilier juridic principal când a intrat în vigoare OUG nr. 82/2004.
În aplicarea acestei ordonanţe, autoritatea pârâtă a dispus o nouă reîncadrare prin Ordinul nr. 1361 din 3 noiembrie 2004 care pentru reclamantă a stabilit încadrarea în funcţia de consilier juridic A clasa III-a gradul 1 şi salarizarea aferentă.
Acest ordin a fost anulat prin sentinţa civilă nr. 182 din 5 aprilie 2006 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială şi de contencios administrativ, rămasă definitivă şi irevocabilă iar A.N.V. obligată să o reîncadreze pe reclamantă în funcţia de consilier juridic principal categoria A clasa a II-a gradul 1.
Urmare acestei hotărâri:
- a fost modificată reîncadrarea reclamantei din consilier juridic categoria A, clasa a III-a, gradul I în consilier juridic principal, categoria A, clasa a II-a, gradul I.
Menţiunile au fost trecute în carnetul de muncă al reclamantei iar prin adeverinţa nr. 7103 din 2 februarie 2007 A.N.V. atestă că R.C. în perioada 1 noiembrie 2006-31 decembrie 2004 a fost încadrată în funcţia publică de consilier juridic categoria A, clasa a II-a, gradul I.
Rezultă aşadar că reclamanta R.C. a fost salarizată în baza OUG nr. 82/2004 în perioada 1 noiembrie 2004-31 decembrie 2004 potrivit funcţiei publice de consilier juridic categoria A, clasa II-a, gradul I.
Revenind la dispoziţiile OUG nr. 92/2004 potrivit cărora începând cu 1 ianuarie 2005 s-a creat o ierarhie a sistemului de salarizare pe categorii, clase şi grade profesionale, se constată că pentru funcţia publică de consilier juridic categoria A, clasa a II-a, gradul I. Corespondentă în noua grilă de salarizare este funcţia publică de consilier juridic gradul principal treapta I da salarizare iar nu gradul profesional de asistent cum greşit a apreciat pârâta.
Pentru aceste considerente se constată că prima instanţă a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică, motiv pentru care în temeiul art. 312 C. proc. civ. recursul declarat în reprezentarea A.N.V. urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul D.R.V. Cluj în nume propriu împotriva sentinţei civile nr. 76 din 12 februarie 2007 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca fiind declarat de o persoană fără calitate procesuală.
Respinge recursul declarat de D.R.V. Cluj pentru A.N.V., împotriva aceleiaşi sentinţe, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 iunie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3009/2007. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 3011/2007. Contencios → |
|---|
