ICCJ. Decizia nr. 4202/2007. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4202/2007
Dosar nr. 4760/1/2007
Şedinţa publică din 2 noiembrie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 16 mai 2007, recurentul B.I. a declarat recurs împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 299 din 19 aprilie 2007, solicitând anularea acesteia şi valorificarea rezultatului obţinut la concursul pentru promovarea judecătorilor şi procurorilor din 4 februarie 2007.
În motivarea cererii, s-a arătat că, recurentul a participat la concursul din 4 februarie 2007, pentru promovarea efectivă la Tribunalul Olt, la materia Dreptul familiei şi a obţinut media generală 7,30.
Prin cererea de înscriere, recurentul a optat pentru secţia civilă, fiind scoase la concurs pentru promovarea efectivă 3 locuri.
Recurentul s-a clasat pe poziţia a patra.
La data de 22 februarie 2007, recurentul a solicitat Plenului C.S.M. valorificarea rezultatului obţinut la concurs, deoarece la Tribunalul Olt a rămas vacant un loc pentru promovare pe loc.
În art. 28 alin. (3) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor se prevede că „promovarea în funcţii de execuţie vacante sau pe loc a candidaţilor declaraţi admişi la concurs, se face în ordinea mediilor obţinute, în limita posturilor aprobate".
În alin. (4) din acelaşi articol se arată că „promovarea efectivă se face în raport de opţiunea candidatului, cu respectarea dispoziţiilor alin. (3)".
Această condiţie nu este prevăzută şi pentru promovarea pe loc, fapt ce permite aplicarea principiului ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus.
Doar promovarea efectivă se face în raport de opţiunea candidatului, per a contrario, pentru promovarea pe loc, nu este necesară această opţiune, dacă rămâne loc vacant în urma concursului.
Prin interpretarea extensivă a regulamentului, condiţia este că pentru promovare trebuie să existe loc vacant la instanţa pentru care s-a optat la înscriere şi media promovării concursului peste 7.
La data când recurentul a solicitat valorificarea rezultatului obţinut la concursul din 4 februarie 2007 era un loc vacant şi pentru promovarea efectivă, respectiv un loc de vicepreşedinte la Tribunalul Olt.
Din considerentele Hotărârii nr. 311 din 19 aprilie 2007 a Plenului C.S.M. rezultă faptul că se poate valorifica rezultatul obţinut la concursul din 4 februarie 2007, deoarece două colege care au participat la concurs pentru promovarea efectivă la Tribunalul Cluj şi care s-au clarificat pe poziţia 7, la egalitate, ulterior şi-au valorificat rezultatul obţinut.
Din evidenţele Direcţiei resurse umane şi organizare rezultă că la Tribunalul Cluj erau două posturi vacante, din care un post de preşedinte la secţia comercială şi de contencios administrativ şi un post de preşedinte la secţia penală.
În susţinerea recursului s-au depus la dosar Hotărârea nr. 311/2007 a Plenului C.S.M. situaţia posturilor vacante.
La 12 septembrie 2007, recurentul a depus precizări la motivele de recurs.
Se arată că la baza Hotărârii nr. 299/2007 au fost reţinute considerentele expuse în Hotărârea nr. 291/2006, potrivit căreia candidaţii care au participat la concurs pentru promovare efectivă, nu au posibilitatea de a valorifica rezultatul obţinut, prin promovarea pe loc, la instanţele pentru care au optat prin cererile de înscriere.
La data de 18 iunie 2007, recurentul a solicitat Plenului C.S.M. valorificarea rezultatului obţinut la concursul din 4 februarie 2007, deoarece la Tribunalul Olt era şi este un loc vacant, respectiv cel aferent funcţiei de vicepreşedinte.
Prin Hotărârea nr. 522 din 5 iulie 2007 Plenul Consiliului C.S.M. a respins cererea cu modificarea că prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 761 din 30 noiembrie 2006 s-a decis scoaterea la concurs, considerându-se ca fiind posturi vacante de execuţie, numai posturile aferente funcţiilor de preşedinte de secţie.
Împotriva Hotărârii nr. 522/2007, recurentul a declarat recurs ce formează obiectul Dosarului nr. 6830/1/2007.
Recurentul a invocat practica Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin care s-au admis recursurile împotriva Hotărârilor C.S.M. de respingere a cererii de valorificare a rezultatului concursului din 4 februarie 2007 pentru alţi doi colegi.
Recurentul a depus la dosar Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 522 din 5 iulie 2007, informaţii de pe site-ul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Prin Hotărârea nr. 291/2007 prin care s-a urmărit asigurarea unei interpretări şi aplicări unitare a dispoziţiilor art. 30 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 621/2006, s-au stabilit următoarele: „candidaţii care au participat la concursul de promovare în funcţii de execuţie a judecătorilor, organizat la data de 4 februarie 2007, pentru promovarea efectivă, nu au posibilitatea de a valorifica rezultatul obţinut, prin promovarea pe loc, la instanţele pentru care au optat la înscriere".
Interpretând dispoziţiile art. 30 din Regulament care fac referire la posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, s-a apreciat că dispoziţiile regulamentare au în vedere numai situaţia valorificării rezultatelor concursului de către candidaţii care au participat la concurs pentru promovarea efectivă, prin promovarea efectivă la instanţele pentru care au optat prin cererile de înscriere.
Promovarea pe loc a judecătorilor şi procurorilor se face potrivit art. 7 din Regulament, în limita numărului de locuri aprobat anual de C.S.M. pentru promovarea pe loc.
Conform dispoziţiilor art. 6 alin. (3) şi 4 din Regulament, prin cererea de înscriere la concurs, fiecare candidat poate formula o singură opţiune cu privire la felul promovării (efectivă sau pe loc).
Din interpretarea sistematică a tuturor dispoziţiilor regulamentare rezultă că nu este posibilă modificarea opţiunii cu privire la felul promovării, după comunicarea rezultatelor concursului şi, pe cale de consecinţă, cererile de valorificare a rezultatelor concursului prin care se solicită schimbarea felului promovării apar ca inadmisibile.
Prin cererea XXX/2007 s-a solicitat valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare din 4 februarie 2007 prin promovarea pe loc la Tribunalul Olt. În această cerere, recurentul nu face nici o referire la valorificarea rezultatului, obţinut la concursul de promovare din 4 februarie 2007, prin promovarea efectivă la Tribunalul Olt şi, prin urmare, intimatul nu putea lua din oficiu în considerare o astfel de situaţie.
Intimatul a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii hotărârii atacate.
Recursul este nefondat.
Recurentul s-a înscris la concursul de promovare din data de 4 februarie 2007, optând pentru promovarea efectivă la Tribunalul Olt.
Media obţinută nu i-a permis să ocupe un loc prin promovare efectivă.
La data de 22 septembrie 2007, recurentul a solicitat intimatului valorificarea rezultatului obţinut la concursul din 4 februarie 2007, prin promovare pe loc.
Potrivit Hotărârii nr. 291 din 19 aprilie 2007 a Plenului C.S.M., candidaţii care au participat la concurs pentru promovarea efectivă, nu au posibilitatea de a valorifica rezultatul obţinut, prin promovarea pe loc, la instanţele pentru care au optat prin cererile de înscriere.
Hotărârea nr. 291 din 19 aprilie 2007, este în vigoare, nu a fost anulată până în prezent.
Hotărârea nr. 291 din 19 aprilie 2007, recurată în prezentul dosar, s-a întemeiat pe dispoziţiile Regulamentului aprobat prin Hotărârea nr. 261/2006, precum şi pe Hotărârea nr. 291/19 aprilie 2007.
Potrivit art. 6 şi art. 30 din Regulament, candidaţii pot formula o singură opţiune cu privire la felul promovării -efectivă sau pe loc - cei care au optat pentru promovarea efectivă sau pe loc pot valorifica rezultatul în termenul de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului, însă fără a se modifica opţiunea iniţială.
Intimatul a interpretat corect dispoziţiile Regulamentului în această chestiune, acesta precizând expres că rezultatul concursului poate fi valorificat ulterior de candidaţii care au participat la concurs pentru promovarea efectivă, solicitând promovarea efectivă sau de candidaţii care au participat la concurs pentru promovarea pe loc, solicitând promovarea pe loc.
Regula de interpretare arătată de recurent nu se aplică speţei, deoarece legea (Regulamentul) aplicabilă distinge între anumite situaţii concrete.
Cazurile enumerate de recurent, respectiv ale unor colegi cărora li s-au admis cereri similare nu pot fi luate înconsiderare.
Cazurile sunt diferite de cel al recurentului.
Astfel, doamnele judecător care au solicitat valorificarea rezultatului concursului prin promovarea efectivă la Tribunalul Dolj au avut ca opţiune de promovare, la data concursului –promovarea efectivă.
Aceeaşi situaţie este şi în cazul promovării unui judecător la Curtea de Apel Braşov, prin valorificarea ulterioară a rezultatului concursului de promovare efectivă.
În ceea ce priveşte promovarea pe loc a unui judecător la Curtea de Apel Bucureşti, acesta a participat la concurs optând pentru promovarea pe loc, iar cererea de valorificare ulterioară a fost formulată pentru promovare pe loc.
Se mai reţine că intimatul nu avea obligaţia legală de a analiza cererea recurentului şi din perspectiva promovării efective acestuia cât timp nu se solicita expres prin cererea formulată.
De altfel, o asemenea cerere a făcut obiectul unei alte hotărâri a Plenului C.S.M. nr. 522 din 5 iulie 2007, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, existând în prezent recursul declarat împotriva hotărârii.
Faţă de acestea, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Barbu Ion împotriva Hotărârii nr. 299 din 19 aprilie 2007 a Plenului C.S.M., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 2 noiembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4197/2007. Contencios. Anulare certificat de... | ICCJ. Decizia nr. 4209/2007. Contencios. Refuz acordare... → |
|---|
