ICCJ. Decizia nr. 625/2007. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 625/2007
Dosar nr. 7064/1/2006
Şedinţa publică din 1 februarie 2007
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 112/ FC din 21 decembrie 2005, Curtea de Apel Piteşti, a admis acţiunea formulată de reclamanta SC T.S. SRL în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Judeţean Argeş şi A.R.R. şi a dispus anularea art. 2 din Hotărârea nr. 39 din 28 aprilie 2005, în ceea ce priveşte aprobarea Programului de Transport Judeţean de Persoane pentru Traseul Câmpulung – Schitu Goleşti – Lăzăreşti Gară.
Pentru a pronunţa această soluţie, Instanţa de Fond a reţinut, în esenţă, că prin Hotărârea nr. 39 din 28 aprilie 2005, pârâtul Consiliul Judeţean Argeş a aprobat „Programul de transport judeţean de persoane prin servicii regulate" pentru perioada 2005 – 2008, prelungind Traseul Câmpulung – Schitu Goleşti, până la Lăzăreşti Gară, în mod nejustificat şi cu încălcarea dispoziţiilor legale imperative stipulate prin art. 30 alin. (4) din Ordinul nr. 552 din 14 aprilie 2005, pentru modificarea şi completarea Normelor metodologice de autorizare şi efectuare a transporturilor rutiere şi a activităţilor conexe acestora, aprobate prin O.M.L.P.T.L. nr. 1842/ 2001, cu modificările şi completările ulterioare.
Însăşi denumirea de „prelungire" fără a-şi găsi corespondent în legislaţia aplicabilă, operează ca recunoaştere a suprapunerii traseului peste cel existent.
S-a mai reţinut că art. 30 din actul normativ amintit, reglementează doar posibilitatea suplimentării cu noi curse a programului de transport rutier de persoane şi închiderea de noi trasee, însă cu respectarea condiţiilor impuse de legiuitor, în sensul că aceste noi trasee să nu se suprapună cu cele deja existente.
Astfel, Instanţa a constatat că actul administrativ atacat a fost emis cu încălcarea legii, nu are o fundamentare nici din punct de vedere tehnic şi economic, nu are la bază un studiu de specialitate care să urmărească interesul cetăţenilor, utilitatea acestei prelungiri iar pârâţii nu au dovedit că de la capătul traseului nou înfiinţat nu sunt asigurate mijloace de transport sau nu se realizează în condiţii eficiente.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâtele, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinice.
În recursul formulat, A.R.R. a invocat prevederile art. 304 pct. 3 şi 9 C. proc. civ. şi a susţinut că:
- soluţionarea cauzei era de competenţa Secţiei de contencios administrativ a Tribunalului Argeş, actul administrativ atacat fiind o hotărâre a Consiliului Judeţean Argeş;
- în mod greşit a reţinut Instanţa de Fond că această autoritate publică are calitate procesuală în cauză;
- în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii condiţiei vătămării unui drept sau interes legitim potrivit art. 1 din Legea nr. 554/2004.
Consiliul Judeţean Argeş a invocat în recurs prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţinând că soluţia Instanţei de Fond este nelegală şi netemeinică, fiind dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a art. 46 din OG nr. 44/1997.
Recursurile sunt întemeiate.
Este necontestat că obiectul acţiunii îl formează cererea de anulare a Hotărârii nr. 39 din 28 aprilie 2005 adoptată de Consiliul Judeţean Argeş, prin care a fost aprobat Programul rutier de persoane pentru traseul Câmpulung – Schitu Goleşti – Lăzăreşti Gară, care are natura juridică a unui act administrativ de autoritate aparţinând unei autorităţi a administraţiei publice locale, cu competenţă limitată la nivelul judeţului respectiv.
Or, potrivit prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţi publice locale sau judeţene, se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ ale tribunalelor.
Or, în cauză, litigiul a fost soluţionat în fond de secţia contencios administrativ a Curţii de Apel Piteşti, cu încălcarea dispoziţiilor legale arătate mai sus, iar chemarea în judecată şi a A.R.R. nu atrage competenţa Curţii, din moment ce actul administrativ atacat a fost adoptat de Consiliul Judeţean Argeş, ca autoritate a administraţiei publice locale.
Astfel fiind, recursurile vor fi admise, sentinţa atacată va fi casată şi dosarul va fi trimis Instanţei competente care, la soluţionarea cauzei, va avea în vedere şi celelalte motive de recurs, a căror cercetarea a devenit superfluă pentru Instanţa de Recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Consiliul Judeţean Argeş şi de A.R.R. împotriva sentinţei civile nr. 112/ FC din 21 decembrie 2005 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre competentă soluţionare la Tribunalul Argeş, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 februarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 613/2007. Contencios. Anulare act emis de... | ICCJ. Decizia nr. 626/2007. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
