ICCJ. Decizia nr. 884/2007. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 884/2007
Dosar nr. 1426/2006
Şedinţa publică din 13 februarie 2007
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 27 ianuarie 2006, SC S. SRL Constanţa a solicitat ca în contradictoriu cu Consiliul Concurenţei să se dispună anularea ca nelegală a deciziei nr. 224 din 19 decembrie 2005, emisă de această autoritate publică, prin care a fost sancţionată contravenţional cu o amendă de 100351,04 RON pentru săvârşirea faptelor prevăzute de art. 5 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 21/1996.
Prin sentinţa civilă nr. 533 din 7 martie 2006, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a anulat acţiunea ca netimbrată.
Instanţa a reţinut că deşi a fost citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în valoare de 3,7 RON şi timbrul judiciar în valoare de 0,3 lei RON, reclamanta nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală, care trebuie examinată cu prioritate în raport cu cererea formulată pentru lipsă de apărare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta SC S. SRL Constanţa.
Recurenta a susţinut că sentinţa a fost pronunţată cu încălcarea dreptului său la apărare, pe de o parte, iar pe de altă parte, s-a considerat în mod greşit că acţiunea este supusă obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru, precum şi a timbrului judiciar.
Criticile sunt întemeiate.
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar rezultă că pricina a fost soluţionată de curtea de apel la primul termen de judecată, în lipsa actului administrativ sancţionator şi a reprezentantului legal al recurentului care, prin petiţia depusă solicitase acordarea unui termen de judecată în vederea pregătirii apărării şi a precizării cererii de chemare în judecată.
Instanţa sesizată a respins această cerere, deşi potrivit art. 156 alin. (1) C. proc. civ., instanţa va putea da un sigur termen pentru lipsă de apărare, temeinic motivată, iar în conformitate cu textul conţinut în alineatul următor al articolului, atunci când refuză amânarea judecăţii pentru acest motiv, instanţa va amâna la cererea părţii, pronunţarea în vederea depunerii de concluzii scrise.
Procedând în modul arătat, curtea de apel a încălcat dreptul la apărare la reclamantei, precum şi principiul contradictorialităţii consacrat de Codul de procedură civilă.
Pe de altă parte, au fost ignorate prevederile art. 15 lit. i) şi m) din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora sunt scutite de taxe judiciare de timbru acţiunile şi cererile, inclusiv cele pentru exercitarea căilor de atac, referitoare la sancţionarea contravenţiilor şi respectiv, la amenzile de orice fel.
Ţinând seama de aceste considerente, urmează a se admite recursul şi a fi casată sentinţa atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de SC S. SRL Constanţa, împotriva sentinţei civile nr. 533 din 7 martie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 februarie 2007
| ← ICCJ. Decizia nr. 883/2007. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 885/2007. Contencios. Suspendare executare act... → |
|---|
