ICCJ. Decizia nr. 1101/2008. Contencios. Alte cereri. Revizuire - Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1101/2008
Dosar nr. 4357/1/2007
Şedinţa publică din 18 martie 2008
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 7 mai 2007, revizuentul A.D., a solicitat în contradictoriu cu intimatul S.G.C.D., admiterea cererii de revizuire formulată, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ., în sensul revizuirii şi respectiv al anulării sentinţei civile nr. 819 din 21 martie 2007, a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal (Dosar nr. 10648/2/2006), ce vine în contradicţie, prin conţinutul său, şi este potrivnică sentinţei civile nr. 973 din 10 aprilie 2007, pronunţată de aceeaşi instanţă (Dosar nr. 27/2/2007).
În esenţă, în motivarea cererii de revizuire formulată, revizuentul a arătat că solicită anularea sentinţei civile nr. 819 din 21 martie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, întrucât, prin termenul dispus pentru exercitarea căii de atac, respectiv de 5 zile de la pronunţare, instanţa a încălcat principiul autorităţii de lucru judecat ce rezultă din sentinţa civilă nr. 973 din 10 aprilie 2007, în care se prevede un termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii, pentru exercitarea căii de atac.
A mai arătat revizuentul că în Dosarul nr. 10648/2/2006 în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 819 din 21 martie 2007 şi care a avut drept obiect tot o cerere de revizuire, acelaşi intimat a invocat excepţia inadmisibilităţii şi deşi respectiva cerere de revizuire s-a întemeiat pe înscrisuri noi, conform art. 322 pct. 5 C. proc. civ., instanţa nu le-a examinat, a admis excepţia invocată şi a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă, stabilind în plus un termen de recurs de 5 zile de la pronunţare.
Contrar acestei hotărâri, prin sentinţa civilă nr. 973 din 10 aprilie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 27/2/2007, având ca obiect o altă cerere de revizuire, deşi de asemeni respinsă ca inadmisibilă, instanţa a prevăzut că termenul de recurs este de 15 zile şi el curge de la comunicarea hotărârii, fiind astfel evident caracterul potrivnic al celor două hotărâri.
Intimatul S.G.C.D. a formulat în cauză întâmpinare, solicitând respingerea prezentei cereri de revizuire ca inadmisibilă, motivat de împrejurarea că nu sunt îndeplinite cerinţele legale pe care s-a întemeiat cererea, respectiv prevederile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Intimatul a arătat că revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, cum este cazul şi în prezentul dosar, îşi are suportul logic în respectarea puterii lucrului judecat şi conduce în final la anularea ultimei hotărâri pronunţate cu încălcarea acestui principiu.
Independent de celelalte condiţii ce se cer a fi întrunite cumulativ, care de asemeni nu sunt îndeplinite, intimatul susţine că revizuentul, contrar textului de lege invocat şi a practicii în materie, a solicitat revizuirea şi anularea primei hotărâri, nr. 819 din 21 martie 2007, şi doreşte menţinerea celei de a doua cu nr. 973 din 10 aprilie 2007, ceea ce nu este însă admisibil.
Examinând prezenta cerere de revizuire pe baza actelor depuse şi a dosarelor de fond ataşate şi raportat la temeiul legal indicat de revizuent, respectiv art. 322 pct. 7 C. proc. civ., conform prevederilor art. 326 C. proc. civ. ce impun examinarea condiţiilor de admisibilitate a revizuirii, Înalta Curte reţine inadmisibilitatea prezentei cereri de revizuire, în considerarea celor în continuare arătate.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac ce poate fi exercitată, pentru motivele expres şi limitativ prevăzute în art. 322 C. proc. civ., împotriva unei hotărâri rămase definitive în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri date de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul.
Pentru a fi aplicabile dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. este necesar ca hotărârile invocate să conţină elemente caracteristice pentru existenţa lucrului judecat, respectiv tripla identitate de părţi, cauză şi obiect.
În plus, după cum a arătat cu temei şi intimatul, revizuirea solicitată pentru contrarietatea de hotărâri urmăreşte anularea ultimei hotărâri pronunţate cu încălcarea principiului puterii lucrului judecat, şi nicidecum a primei, astfel cum a solicitat revizuentul.
Nici una din condiţiile legale cerute pentru admisibilitatea cererii de revizuire de faţă, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. sus arătate nu este îndeplinită, întrucât cauza în care a fost pronunţată sentinţa civilă nr. 813 din 21 martie 2007 a avut ca obiect o cerere de revizuire a unei sentinţe de declinare de competenţă, iar sentinţa civilă nr. 973 din 10 aprilie 2007 s-a dat într-o cauză având ca obiect revizuirea unei alte hotărâri, respectiv a sentinţei civile nr. 788 din 11 septembrie 2002 prin care instanţa de fond a respins ca inadmisibilă acţiunea aceluiaşi revizuent, de anulare a unor acte administrative.
În considerarea celor de mai sus, în temeiul art. 326 - 328 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire de faţă rezultând astfel că nu există contrarietatea susceptibilă să facă admisibilă revizuirea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de A.D. împotriva sentinţei civile nr. 819 din 21 martie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, precum şi împotriva sentinţei civile nr. 973 din 10 aprilie 2007 a aceleiaşi instanţe, ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1083/2008. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 1113/2008. Contencios. Refuz acordare... → |
|---|
