ICCJ. Decizia nr. 1110/2008. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1110/2008
Dosar nr. 4359/1/2007
Şedinţa publică de la 11 martie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 7 mai 2007, T.M., A.L.F., M.M.E., judecători la Tribunalul Prahova, participanţi la concursul de promovare în funcţia de execuţie, pe loc, din februarie 2007 şi T.G., preşedinte al Judecătoriei Ploieşti, cu grad de Tribunal, participant la acelaşi concurs în funcţia de execuţie, efectivă la Curtea de Apel Ploieşti, au formulat recurs împotriva Hotărârii nr. 663/1154/2007 emisă de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-a dispus că, judecătorii care au participat la concurs pentru promovarea pe loc nu au posibilitatea de a valorifica rezultatul obţinut, prin promovare efectivă sau pe loc, la instanţele pentru care au optat la înscriere „Prin aceeaşi hotărâre s-a mai stabilit că, cei care au participat la concurs pentru promovare efectivă la curţile de apel nu au posibilitatea de a valorifica rezultatul obţinut prin promovare la o altă secţie decât cea pentru care au optat la înscriere.
La data de 29 februarie 2008, recurenţii au formulat o precizare a recursului declarat, solicitând să se dispună anularea hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii din 9 aprilie 2007 şi anularea parţială a Hotărârii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 520 din 5 iulie 2007 în ceea ce îi priveşte şi obligarea Consiliului Superior al Magistraturii de a emite o nouă hotărâre de promovare pe loc a celor 3 recurenţi şi de promovare efectivă a recurentului T.G., la Curtea de Apel Ploieşti.
În motivarea recursului se arată că, prevederile art. 30 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, nu fac nici o distincţie între valorificarea rezultatelor concursului pentru promovare efectivă şi promovarea pe lor, posibilitatea de valorificare ulterioară a rezultatelor fiind acceptate pentru ambele opţiuni.
Recurenţii susţin că Consiliul Superior al Magistraturii a interpretat în mod discreţionar şi discriminatoriu prevederile Regulamentului. În susţinerea solicitărilor lor recurenţii invocă precedentul juridic creat de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia nr. 2038 din 17 aprilie 2007, prin care s-a acordat posibilitatea recurentului de valorificare a rezultatului concursului înscris la promovarea pe loc.
Sub un alt aspect, recurenţii invocă faptul că, comisia de examinare a încălcat grav regulamentul, care nu permite anularea întrebărilor şi acordarea de puncte din oficiu.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de motivele de recurs invocate se constată că hotărârile atacate sunt legale şi temeinice, pentru considerentele expuse în continuare.
Prin Hotărârea nr. 290 din 19 aprilie 2007 Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a stabilit că nu au posibilitatea de a valorifica rezultatul obţinut, prin promovarea efectivă sau pe loc, la instanţele pentru care au optat la înscriere, candidaţii care au participat la concursul organizat la 4 februarie 2007, pentru promovarea pe loc.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621/2006: „judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului”.
Menţiunea privitoare la posturile care se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, se referă numai la situaţia candidaţilor, care au optat pentru promovarea efectivă, întrucât numai aceasta se face, potrivit art. 1 din Regulament, în limita posturilor vacante existente şi numai în privinţa acestor candidaţi se poate pune problema vacantării ulterioare a unor posturi.
Potrivit aceluiaşi text din Regulament, promovarea pe loc a judecătorilor se face în limita numărului de locuri aprobat anual de Consiliul Superior al Magistraturii pentru promovarea pe loc.
Pe de altă parte, conform prevederilor art. 6 alin. (4) din Regulament, candidatul la concursul de promovare într-o funcţie de execuţie poate formula o singură opţiune cu privire la 4 aspecte: felul promovării (efectivă sau pe loc); instanţa/parchetul la care solicită promovarea; secţia în cazul promovării, la curţile de apel; specializarea.
Din interpretarea acestor dispoziţii regulamentare rezultă că, după comunicarea rezultatelor concursului, nu este posibilă modificarea opţiunii cu privire la felul promovării, motiv pentru care cererile de valorificare a rezultatelor concursului prin care se solicita schimbarea felului promovării nu sunt fondate.
Prevederile art. 30 din Regulament sunt aplicate numai candidaţilor care au optat la înscrierea la examen pentru promovarea efectivă, dacă îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 27 din Regulament.
În consecinţă, Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 290 din 19 aprilie 2007 este în concordanţă cu prevederile Regulamentului, fiind legală şi temeinică.
Sub un alt aspect această hotărâre nu poate fi considerată ca având caracter discriminator.
Jurisprudenţa Curţii Constituţionale, în concordanţă cu cea a Curţii Europene a Drepturilor Omului au statuat că principiul constituţional al egalităţii în drepturi, presupune identitate de soluţii numai pentru situaţii identice.
Ori, este evident că recurentele T.M., A.L.F., M.M.E. , care au optat pentru promovarea pe loc nu se afla într-o situaţie identică cu persoanele care au optat la înscriere pentru promovarea efectivă.
Pentru aceste considerente se apreciază că, hotărârea atacată nu discriminează persoane aflate în situaţii identice, ci în concordanţă cu principiul constituţional al egalităţii de drepturi, instituie reguli diferite pentru persoane aflate în situaţii diferite.
Prezenta deciziei este în concordanţă cu jurisprudenţa recentă a secţiei de contencios administrativ a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Cu privire la motivele invocate de recurentul T.G., prin Hotărârea nr. 297 din 19 aprilie 2007 Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a stabilit că, nu au posibilitatea de a valorifica rezultatul obţinut, prin promovarea la o altă secţie decât cea pentru care au optat la înscriere, candidaţii care au participat la concursul din 4 februarie 2007, pentru promovarea efectivă la curţile de apel.
Dispoziţiile art. 6 alin. (3) şi (4) din Regulament, consacră faptul că, persoana care a fost declarată admisă la concursul pentru promovare efectivă la curţile de apel şi se încadrează în limita locurilor vacante, poate fi promovată numai la secţia pentru care a optat la înscriere.
Situaţia nu poate fi decât identică şi pentru candidaţii declaraţi admişi dar care, din cauza faptului că nu s-au încadrat în limita posturilor vacante, solicită anterior promovarea la curţile de apel, prin valorificarea rezultatului concursului.
De altfel, prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 321 din 19 aprilie 2007 a fost respinsă cererea recurentului având ca obiect valorificarea concursului, prin promovarea efectivă la Curtea de Apel.
Având în vedere considerentele mai sus prezentate, hotărârile atacate sunt legale şi temeinice, recursul declarat împotriva acestora urmând a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de T.M., A.L.F., M.M.E. şi T.G. împotriva Hotărârilor nr. 290 din 9 aprilie 2007 şi nr. 520 din 5 iulie 2007 ale Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1109/2008. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 1111/2008. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
