ICCJ. Decizia nr. 1188/2008. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1188/2008
Dosar nr. 11118/1/2007
Şedinţa publică de la 20 martie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată C.S.M., M.N. a solicitat recunoaşterea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În motivarea cererii a arătat faptul că a fost numit în funcţia de procuror la Parchetul Naţional Anticorupţie - Serviciul Teritorial Ploieşti în anul 2004 prin Ordin al ministrului justiţiei, conform procedurii în vigoare la acea dată şi cu îndeplinirea condiţiilor prevăzute de lege pentru numirea în funcţia arătată.
A precizat faptul că Parchetul Naţional Anticorupţie funcţionează pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, iar promovarea în funcţia de procuror la P.N.A., acum devenit D.N.A., justifică dreptul de a beneficia de gradul profesional corespunzător Parchetului Înaltei Curţi.
Prin hotărârea din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M. a fost respinsă cererea petentei de recunoaştere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Plenul C.S.M. a reţinut faptul că în situaţia în care s-ar considera că prin numirea, conform procedurii speciale, a procurorilor la aceasta structură specializată, aceştia ar dobândi în mod automat gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-ar eluda în mod evident dispoziţiile legale privitoare la promovarea în funcţii superioare de execuţie prin concurs.
De asemenea, Plenul C.S.M. a reţinut faptul că legiuitorul a prevăzut, în mod expres, faptul că la încetarea activităţii în cadrul D.N.A., procurorul revine la parchetul de unde provine sau la alt parchet unde are dreptul să funcţioneze potrivit legii, iar împrejurarea că procurorii de la D.N.A. sunt salarizaţi cu un coeficient de multiplicare corespunzător procurorilor de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu conferă de drept şi gradul profesional corespunzător acestui parchet.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul M.N., criticând-o ca nelegală şi netemeinică, întrucât a fost dată cu aplicarea greşită a legii, hotărârea fiind lipsită de temei legal.
Se apreciază în recurs că, C.S.M. nu a abordat în nici un fel problema de fond, anume faptul că recurentul a dobândit gradul profesional prin efectul legii şi în condiţiile Legii nr. 92/1992 şi ale succesiunii în timp a actelor normative ulterioare.
La 12 iulie 2004 când a fost emis ordinul de numire al celui în cauză în funcţia de procuror la D.N.A., Legea nr. 92/1992 şi O.U.G. nr. 43/2002 nu condiţionau această numire de promovarea unui examen.
Se mai motivează recursul în sensul că în prezent Legea nr. 303/2004 prevede o procedură specială pentru procurorii D.N.A., fapt care nu poate influenţa situaţia de faţă, în sensul că o modificare ulterioară a legii nu se poate aplica retroactiv.
Recursul este întemeiat şi va fi admis.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Condiţionarea promovării în funcţie de execuţie de susţinerea unui examen astfel cum este prevăzut de Legea nr. 92/1992 şi Legea nr. 303/2004, are în vedere exclusiv funcţiile vacante existente la nivelul Tribunalelor, Curţilor de Apel şi Parchetelor corespunzătoare. Pentru funcţiile de execuţie la nivelul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi respectiv Parchetul General şi Parchetul Naţional Anticorupţie, numirea s-a făcut în raport de criteriile vizând pregătirea profesională şi vechimea.
Recurentul a fost numit procuror la P.N.A. în prezent D.N.A. cu respectarea prevederilor legale în vigoare la 27 septembrie 2004, când s-a emis ordinul de numire al Ministerului Justiţiei în conformitate cu Legea nr. 92/1992 şi cu O.U.G. nr. 43/2002. Această numire reprezintă de fapt o promovare bazată pe criterii stricte de selectare. Potrivit prevederilor art. 104 din Legea nr. 303/2004, „Judecătorii şi procurorii în funcţie care au beneficiat de vechime în magistratură potrivit Legii nr. 92/1992 republicată, îşi păstrează această vechime.
De necontestat este faptul că recurentul a funcţionat la P.N.A., desfăşurând funcţie de execuţie şi o activitate specifică conform atribuţiilor pe care legea le prevede exclusiv pentru Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, astfel încât este evident faptul că acesta a dobândit gradul profesional corespunzător respectivei structuri.
Fără putinţă de tăgadă este vorba despre un drept câştigat al recurentului, noile dispoziţii legislative neindicând faptul că noile criterii de încadrare în grad cu ocazia promovării ar conţine o modificare pentru cei aflaţi în funcţie.
A admite susţinerile intimatului ar echivala cu o încălcare a unor principii generale ale dreptului, principii de bază ale dreptului comunitar aplicabile şi în sfera raporturilor de serviciu în spaţiul Uniunii Europene.
Aşa fiind se apreciază de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie că s-ar încălca principiul încrederii legitime în măsura în care acesta avea temei – legile în vigoare la acea dată -, pentru a spera să beneficieze, după promovare, de tratamentul stabilit în baza atribuţiilor de serviciu pe care recurentul le are în structura centrală.
Faţă de toate aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, va admite recursul declarat de M.N. Va dispune anularea hotărârii nr. 791/2007 a Plenului C.S.M. în ceea ce-l priveşte pe M.N. va admite în consecinţă cererea recurentului de recunoaştere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de M.N., împotriva Hotărârii nr. 791 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M.
Anulează hotărârea atacată în ceea ce îl priveşte pe recurentul M.N.
Admite cererea formulată de M.N. de recunoaştere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 20 martie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1185/2008. Contencios. Anulare act de control... | ICCJ. Decizia nr. 1189/2008. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
