ICCJ. Decizia nr. 1418/2008. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1418/2008
Dosar nr. 1519/35/2007
Şedinţa de la 2 aprilie 2008
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 29 mai 2007, reclamanta SC W. SRL Satu Mare, prin administratorul său M.V., a solicitat obligarea pârâtului Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale să-i comunice o copie conformă cu originalul denunţului calomnios înaintat de un grup de semnatari din comuna R., judeţul Maramureş, denunţ înregistrat din 13 iunie 2006 şi obligarea pârâtului la plata de daune morale în sumă de 3.000 RON.
Prin sentinţa civilă nr. 370 din 3 iulie 2007, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios, administrativ şi fiscal, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Satu-Mare, secţia contencios, administrativ şi fiscal, reţinând că această instanţă este competentă să judece pricina având ca obiect comunicarea unor informaţii de interes public, potrivit art. 22 alin. (1) din Legea nr. 544/2001.
Tribunalul Satu-Mare, secţia contencios administrativ a pronunţat sentinţa nr. 388/CA din 7 noiembrie 2007, prin care a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios, administrativ şi fiscal, cu motivarea că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile Legii nr. 544/2001 şi competenţa materială se stabileşte potrivit art. 10 din Legea nr. 554/2004, în raport de calitatea pârâtului, care este autoritate publică centrală.
Prin sentinţa nr. 14/CA din 14 ianuarie 2008, Curtea de Apel Oradea, secţia de contencios, administrativ şi fiscal, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Satu-Mare, secţia de contencios, administrativ şi fiscal şi constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
În motivarea hotărârii, Curtea de Apel Oradea, a reţinut că acţiunea are ca obiect comunicarea de informaţii de interes public, pentru care sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 544/2001, inclusiv cele cuprinse în art. 22 alin. (1) care prevăd competenţa tribunalului în a cărui rază teritorială domiciliază reclamantul.
Sesizată asupra conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte va stabili că Tribunalul Satu-Mare, ca instanţă de contencios administrativ este competent să judece pricina, pentru următoarele considerente:
În raport de obiectul acţiunii, prin care s-a solicitat comunicarea denunţului calomnios înregistrat la ministerul pârât din 13 iunie 2006, cererea societăţii reclamante vizează comunicarea unor informaţii de interes public, pentru care sunt aplicabile prevederile Legii nr. 544/2001.
De altfel, reclamanta a invocat dispoziţiile art. 14 din Legea nr. 544/2001 în motivarea cererii sale de chemare în judecată şi a confirmat în şedinţa publică de la 3 iulie 2007 la Curtea de Apel Cluj că această lege specială reprezintă cauza juridică a acţiunii. De asemenea, reclamanta nu a declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 370 din 3 iulie 2007, prin care Curtea de Apel Cluj a constatat incidenţa Legii nr. 544/2001 şi a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Satu-Mare.
În consecinţă, prezenta cauză este supusă reglementării cu caracter special cuprinsă în Legea nr. 544/2001, care în art. 22 alin. (1) prevede expres că persoana vătămată poate face plângere la secţia de contencios administrativ a tribunalului în a cărui rază teritorială domiciliază.
Pentru considerentele expuse, se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Satu-Mare, ca instanţă de contencios administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe SC W. SRL Satu Mare şi Ministerul Agriculturii Pădurilor şi Dezvoltării Rurale în favoarea Tribunalului Satu Mare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1409/2008. Contencios. Anulare decizie Uniunea... | ICCJ. Decizia nr. 1419/2008. Contencios. Conflict de... → |
|---|
