ICCJ. Decizia nr. 1481/2008. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1481/2008
Dosar nr. 11099/1/2007
Şedinţa publică din 7 aprilie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 12 decembrie 2007, F.R. a declarat recurs împotriva Hotărârii nr. 819 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M., solicitând modificarea acesteia în privinţa sa şi recunoaşterea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În motivarea recursului, petentul a susţinut că prin Hotărârea nr. 97 din 1 noiembrie 2005 a C.S.M., secţia pentru procurori, s-a avizat favorabil numirea sa în funcţia de procuror în cadrul D.I.I.C.O.T., astfel că începând cu 1 noiembrie 2005 prin Ordinul nr. 2262 al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost numit în funcţia de procuror la D.I.I.C.O.T. – serviciul teritorial Covasna. A mai precizat petentul că a fost declarat admis la interviul organizat în perioada 10 - 12 octombrie 2005 de comisia constituită conform art. 75 din Legea nr. 304/2004 republicată, privind organizarea judiciară.
A mai menţionat F.R. că prin hotărârea C.S.M. - secţia pentru procurori nr. 142 din 14 iunie 2007, rectificată ulterior prin Hotărârea nr. 217 din 5 iulie 2007, a fost numit în funcţia de procuror şef al biroului teritorial Covasna din cadrul D.I.I.C.O.T. – începând cu 14 iunie 2007.
A precizat petentul că, întrucât interviul la care a participat în perioada 10 - 13 octombrie 2005, a constat în verificarea pregătirii profesionale, a capacităţii de a lua decizii şi de asumare a răspunderii, rezistenţei la stres, precum şi a altor calităţi specifice, potrivit art. 75 alin. (6) din Legea nr. 304/2004, acesta are acelaşi efect ca şi promovarea în urma oricărui concurs sau examen.
De altfel, a mai menţionat petentul şi Hotărârea nr. 97 din 1 noiembrie 2005 a C.S.M. – secţia pentru procurori, precizează că: din verificarea dosarelor profesionale ale procurorilor declaraţi admişi la interviu, a rezultat că aceştia îndeplinesc condiţiile prevăzute de lege, referitor la pregătirea profesională, conduita morală ireproşabilă, vechimea de cel puţin 6 ani în funcţia de procuror sau judecător. Aşa fiind, a fost avizată favorabil numirea în funcţia de procuror la D.I.I.C.O.T. – din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În această situaţie, în mod greşit Plenul C.S.M., prin Hotărârea nr. 819 din 28 noiembrie 2007 a respins cererea formulată de petent – procuror şef birou la D.I.I.C.O.T. – biroul teritorial Covasna, prin care a solicitat să i se recunoască gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Plenul C.S.M. faţă de Deciziile nr. 1112 din 21 februarie 2007, nr. 1113 din 21 februarie 2007 şi nr. 3496 din 21 septembrie 2007 ale secţiei de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie ce au avut ca obiect recursul împotriva unor hotărâri similare, a apreciat că aceste hotărâri „nu constituie o dezlegare la o problemă de drept supusă judecăţii şi nu au caracter obligatoriu în cauze similare supuse judecăţii (cu atât mai puţin pentru C.S.M.)".
Petentul a menţionat însă că, prin ignorarea totală a acestor decizii s-ar încălca principiul nediscriminării, în conformitate cu care, persoanelor aflate în situaţii similare, nu li se pot aplica regimuri juridice diferite.
Din actele cauzei, Înalta Curte constată că:
Prin Hotărârea nr. 819 din 28 noiembrie 2007, Plenul C.S.M. a respins cererile de recunoaştere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la 54 de procurori, printre care, la poziţia 10 figurează F.R. – procuror la D.I.I.C.O.T. – biroul teritorial Covasna, petentul în cauză.
Şi pentru acesta ca şi pentru ceilalţi procurori s-a reţinut de intimat că „nu trebuie confundată numirea procurorilor într-o anumită structură specializată, cu promovarea acestora în funcţii de execuţie".
Sub acest aspect se arată că la art. 8 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 508/2004 se prevăd condiţiile de numire a procurorilor la D.I.I.C.O.T. şi care privesc atât calităţile profesionale cât şi de conduită ale procurorilor, vechimea în funcţie, conduita morală ireproşabilă.
C.S.M. a mai specificat în hotărârea atacată că în prezent legiuitorul a stipulat în art. 75 alin. (4) – (8) din Legea nr. 304/2004, republicată, astfel cum a fost modificată şi completată prin Legea nr. 247/2005, că procedura specială privind numirea procurorilor la D.I.I.C.O.T. să fie completată cu o nouă condiţie privitoare la admiterea la un interviu organizat de o comisie constituită în scopul verificării pregătirii profesionale, a capacităţii de a lua decizii şi de a-şi asuma răspunderi, a rezistenţei la stres, precum şi altor calităţi specifice.
Pentru promovarea procurorilor, a precizat intimatul, prin hotărârea atacată, se aplică art. 43 din Legea nr. 303/2004 republicată, promovarea făcându-se numai prin concurs, organizat la nivel naţional, în limita posturilor vacante la parchete (inclusiv la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie). În art. 44 alin. (1) lit. c) a menţionat intimatul, se prevede condiţia de 8 ani vechime în funcţia de judecător sau procuror pentru promovarea în funcţia de procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (condiţie diferită de cea de 6 ani vechime necesară numirii la D.I.I.C.O.T.).
S-a mai arătat în hotărârea atacată cu recurs în cauză, că procurorii sunt numiţi la D.I.I.C.O.T. prin ordin al Procurorului General de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu avizul C.S.M. (care nu este conform), pe când promovarea procurorilor la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie se dispune prin hotărâre de către C.S.M.
Cât priveşte salarizarea procurorilor din cadrul D.I.I.C.O.T. (ce sunt salarizaţi cu un coeficient de multiplicare corespunzător procurorilor de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie), aceasta nu înseamnă că aceşti procurori au gradul profesional corespunzător parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Verificându-se actele cauzei, avându-se în vedere dispoziţiile Legii nr. 508/2004, Legea nr. 304/2004, republicată, aşa cum a fost modificată, principiul nediscriminării unor persoane aflate în situaţii similare şi cărora nu li se pot aplica regimuri diferite, se constată că recursul declarat de petent este întemeiat şi urmează a fi admis, Hotărârea nr. 819 din 28 noiembrie 2007 a plenului C.S.M. prin care s-a respins cererea lui F.R. de recunoaştere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, fiind neîntemeiată.
Se constată că prin Legea nr. 508 din 17 noiembrie 2004 s-a înfiinţat structura specializată D.I.I.C.O.T. ca o necesitate juridică faţă de situaţia infracţională existentă la acest moment.
Fiind o structură specializată, cu atribuţii specifice, aşa cum rezultă din art. 2 al acestei legi, are caracteristici specifice inclusiv sub aspectul încadrării cu personal, în condiţiile art. 23 din lege, încadrarea făcându-se prin numire - art. 7 din lege.
Mai mult, potrivit art. 24 alin. (2): procurorul şef al D.I.I.C.O.T. este asimilat din punct de vedere al salarizării, funcţiei de consilier al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, iar procurorul şef este asimilat procurorului şef de secţie din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Deci, numirea este modalitatea de încadrare a procurorilor în cadrul D.I.I.C.O.T., art. 8 din Legea nr. 508/2004 precizând că „pentru a fi numiţi în cadrul D.I.I.C.O.T., procurorii trebuie să aibă calităţi profesionale deosebite, o conduită morală ireproşabilă şi o pregătire specializată în combaterea infracţiunilor de criminalitate organizată şi terorism.
Pe de altă parte, sunt de reţinut dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 508/2004 ce prevăd că D.I.I.C.O.T. îşi exercită atribuţiile pe întreg teritoriul României, prin procurori specializaţi în combaterea criminalităţii organizate şi a terorismului.
Deci, odată îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru numirea acestor procurori la D.I.I.C.O.T., aceştia dobândesc gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Verificarea îndeplinirii condiţiilor legale pentru a putea fi numiţi procurori la D.I.I.C.O.T. se face prin interviurile care trebuie să stabilească dacă persoanele ce candidează au calităţi profesionale deosebite, au o conduită morală ireproşabilă şi o pregătire specializată în combaterea infracţiunilor de criminalitate organizată şi terorism.
În cazul de faţă, petentul a fost supus unui astfel de interviu şi a fost declarat admis.
Este de observat, aşa cum rezultă din procesul-verbal din 14 octombrie 2005 întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (fila 6 dosar) că examinatorii ce au făcut parte din comisie sunt: procurorul şef al serviciului de combatere a criminalităţii organizate din cadrul D.I.I.C.O.T. – structura centrală, procurorul şef al Biroului de combatere a traficului de fiinţe umane din cadrul D.I.I.C.O.T. – structura centrală, procurorul şef al serviciului teritorial Bucureşti din cadrul D.I.I.C.O.T., procurorul din cadrul secţiei de analiză, studii, probleme ale minorilor, evidenţă, perfecţionare profesională şi informatică din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi un conferenţiar universitar doctor la F.P.Ş.E.
Împrejurarea că procurorii D.I.I.C.O.T. au salarizarea corespunzătoare procurorilor cu grad profesional al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu este întâmplătoare, ea derivând din însăşi atribuţiile D.I.I.C.O.T., aşa cum sunt prevăzute de lege.
Este relevant că pe lângă atribuţiile specifice pragmatice de cercetare penală, structura D.I.I.C.O.T., aşa cum prevede art. 2 lit. d) şi lit. e), studiază cauzele care generează săvârşirea infracţiunilor de criminalitate organizată, mafie, droguri, macrocriminalitate economico - financiară, criminalitate informatică şi terorism şi a condiţiilor care le favorizează, elaborarea propunerilor în vederea eliminării acestora, precum şi pentru perfecţionarea legislaţiei penale în acest domeniu".
Deci, nu se poate susţine că odată numiţi, aceşti procurori, inclusiv cu acordul C.S.M., salarizaţi ca şi un procuror al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru activitatea lor specifică la nivel naţional, în condiţiile art. 2 din Legea nr. 508/2004, deci trataţi juridic ca procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, nu au dobândit gradul profesional de procurori din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie numai pentru că nu au dat concurs pentru „promovare", instituţie care nici nu li se aplică, ei fiind potrivit legii numiţi în structura D.I.I.C.O.T. potrivit Legii nr. 508/2004. De observat că numirea se face cu avizul C.S.M.
De altfel aceasta este şi practica unitară a secţiei de contencios administrativ şi fiscal, practică invocată de petent care a dovedit că a fost numit în structura D.I.I.C.O.T. după verificarea prin interviu a îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 508/2004, îndeplinind şi condiţiile de vechime în cuantum expres stabilit de această lege specială, diferit faţă de Legea nr. 304/2004, care nu se aplică în cauză.
Constatându-se că petentul, procuror D.I.I.C.O.T., numit în condiţiile Legii nr. 508/2004 a dobândit gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, recursul fiind întemeiat va fi admis.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de F.R. împotriva Hotărârii nr. 819 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M.
Anulează Hotărârea nr. 819 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M. în ceea ce îl priveşte pe F.R.
Admite cererea recurentului de recunoaştere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1480/2008. Contencios. Anulare acte privind... | ICCJ. Decizia nr. 1482/2008. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
