ICCJ. Decizia nr. 1482/2008. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1482/2008
Dosar nr. 11215/1/2007
Şedinţa publică din 7 aprilie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Hotărârea nr. 819 din 28 noiembrie 2007, Plenul C.S.M. a respins şi cererea formulată de N.F., privind recunoaşterea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu motivarea că acesta nu a susţinut vreun concurs de promovare la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în condiţiile art. 43 raportat la art. 44 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi că, numirea procurorilor la D.I.I.C.O.T. în condiţiile speciale ale Legii nr. 508/2004 nu trebuie confundată cu promovarea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Împotriva sus - menţionatei hotărâri a declarat recurs N.F. solicitând anularea acesteia şi recunoaşterea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În motivarea recursului recurentul a invocat următoarele: prin Hotărârea nr. 97 din 1 noiembrie 2005 a C.S.M. – secţia pentru procurori a fost avizată favorabil numirea sa în funcţia de procuror din cadrul D.I.I.C.O.T.;
- prin Ordinul nr. 2250 din 3 noiembrie 2005 al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost numit în funcţia de procuror la D.I.I.C.O.T. – biroul teritorial Sibiu, fiind declarat admis la interviul organizat în perioada 10 - 13 octombrie 2005 de comisia constituită conform art. 75 din Legea nr. 304/2004, republicată;
- numirea sa a fost făcută conform dispoziţiilor legale în vigoare la aceea dată, pe perioadă nedeterminată şi reprezintă o promovare cu îndeplinirea unor condiţii speciale, având acelaşi efect ca şi promovarea realizată în urma promovării unui concurs sau examen;
- în exercitarea funcţiei în care a fost numit, îndeplineşte acte procesuale şi procedurale ce intrau în competenţa D.I.I.C.O.T., ca structură specializată, cu personalitate juridică, a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie beneficiind în fapt şi în drept de statutul şi remuneraţia acordată procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Intimatul C.S.M. a formulat întâmpinare susţinând, în esenţă, că numirea procurorilor la D.I.I.C.O.T. nu echivalează cu promovarea acestora la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care se poate face numai în condiţiile prevăzute de art. 43 art. 44 din Legea nr. 303/2004, republicată.
Recursul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit prevederilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 508/2004, privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea în cadrul M.P. a D.I.I.C.O.T., aceasta este o structură cu personalitate juridică, specializată în combaterea infracţiunilor de criminalitate organizată şi terorism, din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Recurentul N.F. a fost numit în funcţia de procuror la D.I.I.C.O.T. prin Ordinul nr. 2250/2005 al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ulterior interviului susţinut în perioada 10 - 13 octombrie 2005 şi avizului favorabil de numire în funcţie emis de secţia pentru procurori a C.S.M. prin Hotărârea nr. 97 din 1 noiembrie 2005.
Potrivit art. 75 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 republicată, D.I.I.C.O.T. se încadrează cu procurori numiţi prin Ordin al procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu avizul C.S.M., în limita posturilor prevăzute în statul de funcţii, aprobat conform legii.
În alin. (4) al art. 75 din aceeaşi lege, sunt prevăzute condiţiile pentru ca procurorii să fie numiţi la D.I.I.C.O.T. şi anume: să aibă o bună pregătire profesională, o conduită morală ireproşabilă, o vechime de cel puţin 6 ani în funcţia de procuror sau judecător şi să fi fost declaraţi admişi în urma interviului organizat de comisia înfiinţată în acest scop.
Prin urmare, dispoziţiile legale speciale privind organizarea şi funcţionarea D.I.I.C.O.T. nu condiţionează numirea în cadrul acestei structuri specializate a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie de promovarea unui concurs sau de necesitatea unei vechimi de 8 ani ca judecător sau procuror, astfel încât dispoziţiile Legii nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor şi procurorilor referitoare la promovarea procurorilor, cuprinse în art. 43 şi art. 44, nu au aplicabilitate.
În cauză, este de necontestat faptul că recurentul a fost numit pe durată nederminată, în condiţiile unor dispoziţii legale cu caracter special, derogatorii de la dreptul comun în materia promovării procurorilor în funcţii de execuţie sau de conducere, reprezentat de dispoziţiile Legii nr. 303/2004, astfel că potrivit definiţiei date gradului profesional prin Hotărârea nr. 878 din 13 decembrie 2007 a Plenului C.S.M., a câştigat dreptul de a funcţiona la acest nivel în ierarhia parchetelor şi, fiind vorba de un drept câştigat, acesta nu mai poate fi retras.
Pe de altă parte, nerecunoaşterea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ar echivala, în fapt, cu o nerecunoaştere a competenţei ce revine procurorilor D.I.I.C.O.T. în exercitarea atribuţiilor specifice acestei structuri din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, structură înfiinţată ca atare prin lege, la nivel central şi teritorial.
Aşadar, Curtea reţine că recurentul, numit ca procuror la D.I.I.C.O.T. cu respectarea dispoziţiilor legale specifice acestei structuri, îndeplineşte acte ce intră în competenţa acestei direcţii şi beneficiază de statutul şi indemnizaţia acordate procurorilor încadraţi la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în cadrul căruia s-a înfiinţat şi funcţionează D.I.I.C.O.T. şi, în consecinţă, cererea sa de recunoaştere a gradului profesional solicitat este justificată.
Faţă de cele ce preced, Curtea va admite recursul, va anula hotărârea C.S.M. în ceea ce îl priveşte pe recurent şi va admite cererea de recunoaştere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de N.F. împotriva Hotărârii nr. 819 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M.
Anulează Hotărârea nr. 819 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M. în ceea ce îl priveşte pe N.F.
Admite cererea recurentului de recunoaştere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 7 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1481/2008. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 1483/2008. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
