ICCJ. Decizia nr. 1487/2008. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1487/2008
Dosar nr. 3621/2/2006
Şedinţa publică din 8 aprilie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 30 martie 2006 reclamanta SC T.R. SRL a chemat în judecată M.A.D.R., solicitând obligarea acestuia la respectarea prevederilor art. 4 şi art. 5 din HG nr. 1415/2004, respectiv să ordone formarea Comisiei de evaluare şi stabilirea valorii pierderii suferite şi la plata sumei ce va rezulta din raportul Comisiei de evaluare, reprezentând despăgubiri pentru pagubele produse societăţii de măsurile luate de pârât în vederea lichidării rapide a focarelor de boli transmisibile ale animalelor.
În motivarea acţiunii reclamanta arată că, grupul de firme a fost unul dintre cei mai mari producători, crescători şi exportatori de păsări din România, desfăşurându-şi activitatea într-o mare proporţie în judeţul Constanţa.
În luna octombrie 2005, ca urmare a declanşării gripei aviare, Comandamentul epizootic central a emis Deciziile nr. 6, 7 şi 9 prin care i-a fost interzis transportul materialului biologic dincolo de Dunăre din şi înspre judeţul Constanţa.
Deciziile au fost anulate pe data de 29 decembrie 2005, ca urmare a constatării că judeţul Constanţa este judeţ indemn din punct de vedere epizootic.
Susţine reclamanta că, deşi a solicitat printr-un număr de 8 adrese, pârâta nu i-a acordat despăgubirile pentru daunele produse de deciziile nr. 6, 7 şi 9.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 1343 din 22 mai 2007 a admis în parte acţiunea, a obligat pârâtul să procedeze la întocmirea documentaţiei în vederea stabilirii despăgubirilor, în temeiul HG nr. 1415/2004 şi a respins cererea privind obligarea pârâtului la plata sumei ce va rezulta din Raportul de evaluare ca prematur formulată.
Instanţa de fond a reţinut că reclamanta a întocmit documentaţia conform Normelor metodologice şi punând la dispoziţia Comisiei documentele solicitate, însă comisia de evaluare nu şi-a îndeplinit obligaţia de a finaliza această operaţiune.
Împotriva acestei soluţii a declarat recurs M.A.D.R. invocând pe cale de excepţie, lipsa calităţii sale procesuale pasive.
Pe fondul cauzei, recurentul susţine că în mod greşit instanţa de fond a reţinut ca act justificativ HG nr. 1415/2004 şi a obligat ministerul la întocmirea documentaţiei, cu toate că aceasta hotărâre prevede în mod expres la art. 3 alin. (3) că, despăgubirile se acordă în baza documentaţiei întocmite de direcţii judeţene sanitar veterinară şi pentru siguranţa alimentelor.
Recursul este fondat.
În mod greşit instanţa de fond a apreciat că M.A.D.R. are calitate procesuală pasivă, în ceea ce priveşte întocmirea documentaţiei în vederea stabilirii despăgubirilor în temeiul HG nr. 1415/2004, soluţia pronunţată de instanţa de fond ignoră faptul că A.N.S.V.S.A. s-a înfiinţat prin OG nr. 42/2004, prin reorganizarea A.R.S.A., a A.N.S.V. din cadrul M.A.P.D.R. (art. 6 alin. (1)).
Prin această ordonanţă s-a prevăzut că, A.N.S.V.S.A. preia drepturile, obligaţiile, competenţele personalul şi resursele financiare ale A.N.S.V. şi A.R.S.A. (art. 6 alin. (3)), funcţionând ca organ de specialitate al administraţiei publice centrale cu personalitate juridică, în coordonarea ministerului agriculturii (art. 61) şi subordinea Guvernului şi coordonarea primului - ministru, şi nu în subordinea M.A.D.R.
A.N.S.V.S.A.. are calitate de ordonator principal de credite şi este în, subordinea Guvernului.
Instanţa de fond a ignorat şi legislaţia care reglementează activitatea de organizare şi funcţionare a M.A.D.R. Încă din anul 2004 (HG nr. 409/2004 anexa 4) A.N.S.V. (actuala A.N.S.V.S.A.) şi D.S.V. nu sunt prevăzute ca structuri în subordinea M.A.D.R. dispoziţii menţinute prin HG nr. 155/2005 (anexa 2) şi HG nr. 385/2007 (anexa 2).
Având în vedere cele mai sus expuse, reţinerea de către instanţa e fond a calităţii procesuale pasive a M.A.D.R. şi obligarea acestuia la întocmirea documentaţiei este nelegală, ministerul potrivit HG nr. 1415/2004 neavând obligaţii în acest sens, ci doar calitatea de intermediar al fondurilor.
Aşa fiind, se va admite recursul declarat de pârât şi va modifica sentinţa atacată în sensul respingerii acţiunii, pentru lipsa calităţii procesuale pasive a acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de M.A.D.R. împotriva sentinţei civile nr. 1343 din 22 mai 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată şi respinge acţiunea formulată de SC T.R. SRL Bucureşti prin lichidator judiciar SC C. SRL Bucureşti împotriva pârâtului M.A.D.R., pentru lipsa calităţii procesuale pasive.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 8 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1484/2008. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 1488/2008. Contencios. Anulare act... → |
|---|
