ICCJ. Decizia nr. 1484/2008. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1484/2008
Dosar nr. 11252/1/2007
Şedinţa publică din 7 aprilie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 18 decembrie 2007, la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.E. în contradictoriu cu C.S.M. a declarat recurs împotriva Hotărârii nr. 819 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M. prin care i s-a respins cererea formulată la 13 iulie 2007 de recunoaştere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Recurenta a susţinut că urmare apariţiei Legii nr. 508 din 27 noiembrie 2004 privind înfiinţarea D.I.I.C.O.T. din cadrul M.P. – direcţie ce îşi exercită atribuţiile pe întreg teritoriul României, prin procurori specializaţi în combaterea criminalităţii organizate şi a terorismului s-a pronunţat hotărârea nr. 248 din 30 noiembrie 2003 a C.S.M. Aceasta a dispus „promovarea în funcţiile de execuţie menţionate în dreptul fiecărui procuror şi, după caz, transferul la D.I.I.C.O.T. din Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi din teritoriu" aşa cum rezultă din lista anexată hotărârii.
Astfel D.E. a fost transferată din procuror şef al serviciului de combatere a criminalităţii organizate şi antidrog din Parchetul de pe lângă Curte de Apel Alba Iulia, în procuror şef la D.I.I.C.O.T.
Recurenta a precizat că în perioada de activitate la D.I.I.C.O.T., unde a fost numită pe o durată nelimitată, de timp cu respectarea prevederilor legale a îndeplinit şi îndeplineşte acte procesuale şi procedurale, care intră în competenţa acestei structuri, a beneficiat şi beneficiază de statutul şi remunerarea acordate procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi figurează pe statul de plată al acestei instituţii.
A mai menţionat petenta că, în calitate de procuror la D.I.I.C.O.T. a fost convocată şi a participat ca membru cu drept de vot la adunările generale ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, desfăşurate,unde a ales membrii colegiului de conducere ai acestei instituţii şi membrul reprezentat în C.S.M., potrivit art. 78 cu referire la art. 51 din Legea nr. 304/2004.
Recurenta a menţionat că potrivit legislaţiei care defineşte statutul magistraţilor, aceştia pot fi delegaţi, detaşaţi, transferaţi sau numiţi, numirea şi transferul semnificând faptul că magistratul respectiv îndeplineşte toate condiţiile necesare pentru ocuparea acelei funcţii. În plus, a subliniat petenta, spre deosebire de delegare sau detaşarea care are un caracter temporar, numirea şi transferul pe durată nedeterminată are un caracter definitiv, consfinţind drepturi care nu pot fi retrase ulterior.
Aşa fiind a susţinut recurenta, ea a dobândit gradul de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Din actele cauzei Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că prin Hotărârea nr. 819 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M., s-a respins cererea a 54 de procurori printre care şi a recurentei Dinu Emilia de recunoaştere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Prin această hotărâre se menţionează că numirea procurorilor la D.I.I.C.O.T. s-a făcut în condiţiile art. 8 alin. (1) şi alin. (2) din Lega nr. 508/2004 şi care priveau atât calităţile profesionale şi de conduită ale procurorilor cât şi vechimea în funcţie a acestora (respectiv calităţi profesionale deosebite, o bună reputaţie, o conduită morală ireproşabilă şi vechime minimă în funcţie de judecător sau procuror de 6 ani). În prezent prin Legea nr. 247/2005 care a modificat Legea nr. 304/2004 s-a menţionatcondiţia promovării unui interviu.
În hotărârea atacată, se precizează că potrivit art. 43 din Legea nr. 303/2004, republicată, promovarea procurorilor se face numai prin concurs, organizat la nivel naţional, în limita posturilor vacante la parchete.
În cauză, petenta nu a promovat un astfel de concurs, astfel încât numirea la D.I.I.C.O.T. nu înseamnă o promovare legală la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 819 din 28 noiembrie 2007, de respingere a cererii lui D.E. de recunoaştere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este neîntemeiată, astfel încât recursul declarat va fi admis.
Potrivit Legii nr. 508/2004, în forma nemodificată, petenta a fost transferată prin Hotărârea C.S.M. nr. 248 din 30 noiembrie 2004 – deci anterior Legii nr. 247/2005, care a introdus procedura interviului în funcţia de procuror şef la D.I.I.C.O.T. - serviciul teritorial Alba Iulia.
De precizat că C.S.M. a avizat favorabil acest transfer considerând că petenta îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 8 din Legea nr. 508/2004. Ea a fost salarizată ca şi ceilalţi procurori încadraţi pe o funcţie similară în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Numirea s-a făcut pe o perioadă nedeterminantă, în aplicarea Legii speciale nr. 508/2004 privind înfiinţarea organizarea în cadrul M.P. a D.I.I.C.O.T., invocarea art. 43 din Legea nr. 303/2004 privind concursul neavând aplicabilitate în cauză.
Deci în aplicare art. 8 din Legea nr. 508/2004 lege specială s-a verificat îndeplinirea de către petentă a condiţiilor prevăzute de lege (calităţii profesionale deosebite, conduită morală ireproşabilă, pregătire specializată în combaterea infracţiunilor de criminalitate organizat şi terorism, vechime în funcţie de procuror de cel puţin 6 ani) şi C.S.M. a dat aviz favorabil operând transferul petentei.
Nu se poate considera că procurorii D.I.I.C.O.T. au dobândit gradul de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, doar pentru o perioadă, iar apoi, din cauze neimputabile l-au pierdut indiferent de numirea lor în baza legii speciale şi a activităţii depuse.
Este corect şi echitabil ca atâta timp cât petenta a activat la D.I.I.C.O.T., numită în condiţiile legii, să beneficieze pentru activitatea depusă de drepturile, statutul şi remunerarea acordate procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie păstrând gradul profesional dobândit. În mod vătămător şi abuziv s-a respins cererea acesteia de recunoaştere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie astfel încât recursul lui D.E. împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 819 din 28 noiembrie 2007, în ceea ce o priveşte va fi admis.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de D.E. împotriva Hotărârii nr. 819 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M.
Anulează Hotărârea nr. 819 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M. în ceea ce o priveşte pe D.E.
Admite cererea recurentei de recunoaştere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1483/2008. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 1487/2008. Contencios → |
|---|
