ICCJ. Decizia nr. 1577/2008. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1577/2008
Dosar nr. 280/39/2007
Şedinţa publică din 10 aprilie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Suceava sub nr. 280/39 din 12 iunie 2007, reclamantul C.P. a chemat în judecată pârâtul M.E.C.T. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se anuleze Ordinul nr. 1254 din 6 iunie 2007 emis de pârât prin care s-a dispus demiterea sa din funcţia de director general al Inspectoratului Şcolar al judeţului Suceava şi repunerea sa în funcţia avută anterior, cu plata drepturilor salariale cuvenite.
În motivare a invocat nelegalitatea emiterii ordinului menţionat anterior.
La termenul de judecată din 4 februarie 2008, reclamantul a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 262/2007 şi art. 109 alin. (2) C. proc. civ.
Prin încheierea de şedinţă din 17 martie 2008, Curtea de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, a respins excepţia de neconstituţionalitate a art. 6 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 invocată de reclamant, ca inadmisibilă.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că nu au fost îndeplinite cerinţele dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 republicată, în sensul că excepţia invocată nu are legătură cu soluţionarea cauzei, motiv pentru care s-a dispus aplicabilitatea dispoziţiilor art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 republicată.
Împotriva acestei soluţii a formulat recurs reclamantul C.P. care, fără să se raporteze la motivele de recurs reglementate de prevederile art. 304 - 3041 C. proc. civ., a susţinut, în esenţă, că instanţa de fond a dat o soluţie nelegală şi netemeinică, reţinând în mod greşit că art. 6 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, vizat de excepţia de neconstituţionalitate, nu ar avea legătură cu soluţionarea cauzei cu care fusese învestită.
Astfel, argumentează recurentul, dispoziţiile art. 122 alin. (2) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, pentru sancţiunile prevăzute la art. 116 lit. d) - f), persoanele sancţionate au dreptul de a contesta la Colegiul central de disciplină al M.E.C.T., ceea ce reprezintă o procedură administrativ-jurisdicţională, astfel că devin aplicabile dispoziţiile art. 6 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, vizate de excepţia de neconstituţionalitate care a fost respinsă în mod nelegal ca inadmisibilă, cu argumentul greşit că nu ar avea legătură cu soluţionarea cauzei.
Recursul este nefondat.
Aşa după cum s-a arătat în expunerea rezumativă prezentată anterior, prin încheierea din 17 martie 2008, secţia de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Suceava a respins ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, în raport cu dispoziţiile art. 21 alin. (4) din Constituţia României, republicată, cu motivarea că dispoziţiile legale vizate nu au legătură cu soluţionarea cauzei.
Astfel, s-a motivat că reclamantul a învestit instanţa de fond cu o cerere de anulare a Ordinului nr. 1254 din 6 iunie 2007 prin care ministrul de resort a dispus demiterea sa din funcţia de director general al Inspectoratului Şcolar al judeţului Suceava, iar autoritatea publică pârâtă i-a opus excepţia neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/ 2004, situaţie în care reclamantul a invocat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (2) din aceeaşi lege.
Deci, cu alte cuvinte, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 a fost invocată în legătură cu soluţionarea excepţiei neîndeplinirii procedurii prealabile care a fost opusă de către autoritatea publică la acţiunea reclamantului prin care acesta ceruse anularea Ordinului nr. 1254/2007.
Or, cum problema dedusă judecăţii – neîndeplinirea procedurii prealabile atacării actului administrativ, este reglementată la art. 7 din Legea nr. 554/2004, în mod judicios a reţinut instanţa de fond că excepţia de neconstituţionalitate a art. 6 alin. (2) din aceeaşi lege vizează o dispoziţie legală care nu are legătură cu soluţionarea acestei probleme, referindu-se la jurisdicţiile administrative şi la actul administrativ jurisdicţional.
În ceea ce priveşte argumentul recurentului, cum că dispoziţiile art. 122 alin. (2) din Legea nr. 128/1997 reglementează „o procedură administrativ - jurisdicţională", instanţa de recurs reţine că această susţinere este lipsită de temei legal, contestaţia la care se referă acest text legal fiind o cale administrativă de atac împotriva actului administrativ de sancţionare disciplinară, iar nu o jurisdicţie specială administrativă, în sensul art. 21 alin. (4) din Constituţie şi art. 6 din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare.
În concluzie, având în vedere considerentele de m ai sus, recursul va fi respins, soluţia instanţei de fond fiind legală şi temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.P. împotriva încheierii de şedinţă din 17 martie 2008, Dosarul nr. 280/39/2007 al Curţii de Apel Suceava, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1569/2008. Contencios. Anulare act de control... | ICCJ. Decizia nr. 1658/2008. Contencios. Alte cereri. Recurs → |
|---|
