ICCJ. Decizia nr. 1658/2008. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1658/2008
Dosar nr. 2050/42/2007
Şedinţa publică din 16 aprilie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 20 decembrie 2007, reclamantul C.L. Voineşti, judeţul Dâmboviţa, a chemat în judecată M.A.D.R. – A.P.D.R.P., solicitând anularea parţială a procesului - verbal de control din 24 iulie 2007 prin care a fost obligat la achitarea sumei de 38.677,35 lei, reprezentând plăţi neeligibile, precum şi suspendarea executării actului administrativ până la soluţionarea cauzei.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâta a stabilit prin actul de control că au fost decontate sume reprezentând lucrări de construcţii – montaj şi echipamente pentru instalaţii electrice, în parte neeligibile, care cădeau în sarcina operatorului de reţea şi care au fost predate filialei Târgovişte SC E.M.N. SA.
În realitate, a precizat reclamantul, branşamentele, instalaţiile şi posturile de transformare în litigiu sunt proprietatea consiliului local, iar organul de control nu a specificat ce lucrări cădeau în sarcina operatorului de reţea şi care nu trebuiau achitate.
S-a invocat şi necesitatea prevenirii producerii unei pagube iminente, ce ar impune suspendarea executării actului de control.
Prin încheierea din 31 ianuarie 2008, Curtea de Apel Ploieşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării procesului-verbal de control, cu motivarea că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Împotriva încheierii a declarat recurs reclamantul C.L. Voineşti, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, reclamantul a arătat că măsura suspendării executării se justifică, întrucât ambele condiţii de admisibilitate a cererii sunt îndeplinite, nefăcându-se dovada cheltuielilor neeligibile. În acest sens, reclamantul a precizat că în bugetul aprobat de agenţia Sapard nu sunt prevăzute asemenea cheltuieli,nu s-a specificat ce lucrări nu ar fi trebuit achitate, iar cu inventarul din 29 decembrie 2006 s-a făcut dovada că branşamentele, instalaţiile şi posturile de transformare în litigiu sunt proprietatea consiliului local.
De asemenea, s-a învederat că, în condiţiile în care s-a început executarea sumei de 38.677,35 lei, s-ar preveni prin suspendare producerea unei pagube iminente.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi art. 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este fondat,urmând a fi admis şi a se dispune casarea încheierii atacate şi admiterea cererii de suspendare a executării.
Astfel, potrivit art. 15 din Legea nr. 554/2004 suspendarea executării actului administrativ poate fi solicitată prin cererea adresată instanţei pentru anularea actului, condiţionat de îndeplinirea cumulativă a celor două cerinţe prevăzute de art. 14 din lege, respectiv existenţa unui caz bine justificat şi pentru prevenirea unei pagube iminente.
Din actele cauzei rezultă, cercetând sumar aparenţa dreptului, o vădită îndoială asupra prezumţiei de legalitate a actului administrativ a cărui suspendare se cere. Astfel, potrivit inventarului bunurilor ce aparţin C.L. Voineşti din 29 decembrie 2006, branşamentele, instalaţiile şi posturile de transformare în litigiu sunt proprietatea acestuia, iar referitor la eligibilitatea plăţilor, instanţa de fond a încuviinţat efectuarea unei expertize energetice.
Printre obiectivele acesteia s-a stabilit ca expertul să constate care lucrări efectuate de constructor cădeau în sarcina operatorului de reţea, dacă branşamentele, instalaţiile electrice şi posturile de transformare privind sistemul de alimentare cu apă au fost transferate din proprietatea consiliului local la SC E.M.N. SA, filiala Târgovişte, valoarea acestora şi eligibilitatea plăţilor în raport cu capitolele prevăzute în bugetul aprobat de pârâtă.
Aşadar, susţinerea reclamantului privind existenţa unui caz bine justificat este corectă ca şi condiţia prevenirii unei pagube iminente, executarea obligaţiilor fiscale stabilite prin actul de control fiind de natură să producă un prejudiciu greu de înlăturat.
În raport de cele expuse mai sus, Curtea va admite recursul, va casa hotărârea şi va dispune suspendarea executării procesului verbal de control din 24 iulie 2007, până la soluţionarea acţiunii în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul C.L. Voineşti împotriva încheierii din 31 ianuarie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti - secţia comercială şi de contencios administrativ, în Dosarul nr. 2050/42/2007.
Casează încheierea atacată şi în fond admite cererea formulată de C.L. Voineşti.
Suspendă executarea procesului verbal de control nr. 878/24 iulie 2007 emis de A.P.D.R.P. până la soluţionarea acţiunii în fond.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1577/2008. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1661/2008. Contencios → |
|---|
