ICCJ. Decizia nr. 1666/2008. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1666/2008
Dosar nr. 18/1/2008
Şedinţa publică din 16 aprilie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 3 ianuarie 2008, M.T. a formulat recurs împotriva Hotărârii nr. 819 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M., prin care i s-a respins cererea de recunoaştere a gradului profesional corespunzător procurorului de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că prin Hotărârea nr. 248 din 30 noiembrie 2004 a Secţiei pentru procurori a C.S.M. s-a avizat favorabil numirea în funcţia de procuror la D.I.I.C.O.T. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, iar începând cu 01 decembrie 2004, prin Ordinul nr. 174 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost numită în funcţia de procuror şef la D.I.I.C.O.T. – serviciul teritorial Cluj.
A mai susţinut recurenta că numirea sa la D.I.I.C.O.T. – serviciul teritorial Cluj s-a făcut pe durată nedeterminată, urmare împlinirii condiţiilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 508/2004, şi că în perioada de activitate a îndeplinit şi îndeplineşte în continuare acte procesuale şi procedurale ce intră în competenţa acestei structuri specializate, beneficiind de statutul şi remuneraţia procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
În consecinţă, recurenta a solicitat să-i fie recunoscut gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Intimatul C.S.M. a formulat întâmpinare susţinând, în esenţă, că numirea la D.I.I.C.O.T. conferă dreptul procurorilor de a funcţiona în această structură specializată, de a îndeplini atribuţiile ce intră în competenţa acestei direcţii şi de a fi remunerat cu salariul prevăzut de lege pentru această funcţie, nu şi gradul corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care poate fi obţinut numai prin concurs.
C.S.M. a solicitat, prin urmare, respingerea recursului şi menţinerea hotărârii atacate.
Recursul este întemeiat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Recurenta care îndeplinea funcţia de procuror şef la serviciul de combatere a criminalităţii organizate şi antidrog al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, a fost numită în funcţia de procuror şef la D.I.I.C.O.T. – serviciul teritorial Cluj prin Ordinul nr. 174 din 1 decembrie 2004 al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în conformitate cu dispoziţiile art. 75 alin. (2) – (4) din Legea nr. 304/2004, republicată,
D.I.I.C.O.T. a fost înfiinţată prin Legea nr. 508/2004, astfel cum a fost modificată prin OUG nr. 131/2006, ca structură specializată, cu personalitate juridică, în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin reorganizarea secţiei de combatere a criminalităţii organizate şi antidrog şi a structurilor sale teritoriale.
Condiţiile de numire a procurorilor la D.I.I.C.O.T. erau prevăzute în art. 8 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 508/2004, modificată, dispoziţii cu caracter special, derogatorii de la dreptul comun în materia promovării procurorilor în funcţii de execuţie sau de conducere, reprezentat de dispoziţiile Legii nr. 304/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor.
Potrivit art. 75 alin. (3) din Legea nr. 304/2004, republicată, D.I.I.C.O.T. se încadrează cu procurori numiţi prin ordin al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu avizul C.S.M, în limita posturilor prevăzute în statul de funcţii, aprobat conform legii.
În prezent în alineatul 4 al art. 75 din aceeaşi lege sunt prevăzute condiţiile pentru ca procurorii să fie numiţi la D.I.I.C.O.T. şi anume: să aibă bună pregătire profesională, o conduită morală ireproşabilă, o vechime de cel puţin 6 ani în funcţia de procuror sau judecător şi să fi fost declaraţi admişi în urma interviului organizat de Comisia constituită în acest scop.
Prin urmare, dispoziţiile legale speciale privind organizare şi funcţionarea D.I.I.C.O.T. nu au condiţionat şi nu condiţionează numirea în cadrul acestei structuri specializate din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie de promovarea unui concurs sau de necesitatea unei vechimi de 8 ani ca procuror sau judecător, dispoziţiile din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor şi procurorilor referitoare la promovarea procurorilor, cuprinse în art. 43 şi art. 44, neavând aplicabilitate în acest caz.
Aşadar, Curtea reţine că recurenta, numită ca procuror la D.I.I.C.O.T. cu respectarea dispoziţiilor legale specifice, îndeplineşte acte ce intră în competenţa acestei structuri şi beneficiază de statutul şi îndemnizaţia acordate procurorilor încadraţi la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în cadrul căruia s-a înfiinţat şi funcţionează D.I.I.C.O.T., astfel încât cererea sa de recunoaştere a gradului profesional solicitat este justificată.
Faţă de cele ce preced, recursul este întemeiat şi va fi admis, se va anula hotărârea recurată în ceea ce o priveşte pe recurentă şi se va admite cererea de obligare a intimatului la recunoaşterea gradului profesional corespunzător procurorului de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de M.T. împotriva Hotărârii nr. 819 din 28 noiembrie 2007 a Plenului C.S.M.
Anulează hotărârea atacată în ceea ce o priveşte pe recurenta M.T.
Admite cererea recurentei şi obligă intimatul C.S.M. să recunoască acesteia gradul profesional corespunzător procurorului de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1660/2008. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 1673/2008. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
