ICCJ. Decizia nr. 1675/2008. Contencios. Alte cereri. Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1675/2008
Dosar nr. 1307/1/2008
Şedinţa publică din 16 aprilie 2008
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 335 din 30 ianuarie 2008, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a constatat nul recursul declarat de SC O. SA România împotriva încheierii din 28 noiembrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin care s-a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 teza III din Legea nr. 554/2004.
S-a reţinut pentru aceasta că recurenta nu s-a conformat dispoziţiilor art. 304 alin. (1) C. proc. civ. – în sensul că nu şi-a motivat recursul în termenul legal de 48 ore de la pronunţarea încheierii.
Împotriva acestei decizii SC O. SA România a formulat contestaţie în anulare întemeiată în drept pe dispoziţiilor art. 317 alin. (1) pct. 1 şi art. 318 alin. (1) C. proc. civ.
În esenţă contestatoarea a susţinut că pentru termenul de soluţionare al recursului nu a fost legal citată la sediul indicat, citarea prin fax fiind posibilă numai după epuizarea celorlalte modalităţi prevăzute de art. 86 alin. (1) C. proc. civ.
Nefiind legal citată şi neprimind încheierea la adresa indicată, contestatoarea a apreciat că nu–i sunt aplicabile dispoziţiile art. 306 C. proc. civ.
Contestaţia în anulare nu este întemeiată.
În ce priveşte citarea nelegală de reţinut că încheierea Curţii de Apel Bucureşti din 28 noiembrie 2007 s-a dat cu recurs în 48 de ore e la pronunţare, în conformitate cu dispoziţiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992.
Dată fiind celeritatea impusă de această dispoziţie în mod firesc procedura de citare cu contestatoarea s-a făcut prin fax, modalitate pe care legiuitorul a prevăzut-o tocmai pentru asemenea situaţii când este de la sine înţeles ca nu se poate efectua procedura de citare prin agent procedural, scopul urmărit fiind acela de a încunoştinţa partea în timp util pentru a nu o pune în imposibilitate de a-şi exercita dreptul la apărare.
Susţinerea nelegalei citării este făcută de SC O. SA România cu vădita rea - credinţă, fiind evident că aceasta avea cunoştinţă de termen, dovada fiind menţiunile consemnate de Curtea de Apel Bucureşti în încheierea de şedinţă din 30 ianuarie 2008 – Dosar nr. 8391/2/2007 potrivit cărora SC O. SA România informa despre faptul că recursul împotriva încheierii din 28 noiembrie 2007 se judeca în aceeaşi zi.
Astfel fiind reţinând şi acest din urmă aspect, contestaţia în anulare formulată de SC O. SA România urmează a fi respinsă contestatoarea fiind legal citată şi mai mult având cunoştinţă despre termenul de soluţionare a recursului.
Referitor la motivul de contestaţie întemeiat pe dispoziţiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ., urmează a se reţine că şi acesta nu este fondat, noţiunea de „greşeală materială" – la care se referă textul având în vedere eroare de ordin procedural legate de aspecte formale ale judecării recursului şi pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de SC O. SA România împotriva Deciziei nr. 355 din 30 ianuarie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 16 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1673/2008. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 1676/2008. Contencios → |
|---|
