ICCJ. Decizia nr. 1673/2008. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1673/2008
Dosar nr. 789/1/2008
Şedinţa publică din 16 aprilie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 789/1/2008 la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, R.S.L. - judecător la Curtea de Apel Cluj, în baza art. 29 alin. (6) din Legea nr. 317/2004, a formulat recurs împotriva Hotărârii nr. 898 din 13 decembrie 2007 a Plenului C.S.M. solicitând:
- să se constate nulitatea Hotărârii nr. 898/2007, prin care s-a validat concursul de promovare în funcţii de conducere a judecătorilor, din 28 octombrie -25 noiembrie 2007, pentru Curtea de Apel Alba Iulia – funcţia preşedinte ;
- să fie obligat intimatul C.S.M. să plătească daune materiale constând în diferenţa dintre salariul actual şi cel aferent funcţiei de conducere pentru care a candidat timp de 3 ani;
- să fie obligat intimatul să-i plătească daune morale în cuantum de câte 100.000 lei (RON).
Recurentul a formulat următoarele critici:
1. Nelegala compunere a comisiei de examinare, fiind încălcate prevederile art. 9 alin. (1) din Regulamentul de organizare şi desfăşurare a concursului sau examenului pentru numirea în funcţii de conducere a judecătorilor şi procurorilor, în sensul că din comisia de examinare au făcut parte un judecător de tribunal şi o persoană care a fost desemnată ca specialist în management şi organizare instituţională fără a avea studii economice.
2. Existenţa unor conflicte de interese în cazul unor membrii ai comisiei de examinare, în sensul că din componenţa acesteia au făcut parte examinatori cu care, personal, se află în relaţii de duşmănie iar, pe de altă parte, au fost examinatori în situaţia de a examina judecători cu care sunt în relaţii administrative.
3. Lipsa de transparenţă şi obiectivitate în desemnarea comisiei, care nu s-a făcut în mod aleatoriu şi obiectiv.
4. Nerespectarea de către comisie a criteriilor de apreciere a susţinerii proiectului, întrebările vizând cu totul alte aspecte decât criteriile prevăzute de Regulament.
A mai susţinut recurentul că, prin faptele ilicite învederate, i-a fost creat atât un prejudiciu material, cât şi unul moral.
Recursul este nefondat.
În primul rând se cere arătat că deşi în prezenta cauă este atacată Hotărârea nr. 898 din 13 decembrie 2007 a Plenului C.S.M., prin care s-au validat rezultatul concursului sau examenului de promovare în funcţii de conducere a judecătorilor la curţi de apel, tribunale şi judecătorii, desfăşurat în perioada 28 octombrie 2007 - 25 noiembrie 2007, pentru funcţiile de conducere de a instanţele din raza Curţii de Apel Alba Iulia şi se solicită să se constate nulitatea acestei hotărâri, sunt formulate în principal critici care vizează Hotărârea nr. 708 din 18 octombrie 2007, prin care s-a stabilit competenţa comisiei de examinare a participanţilor la concurs sau examen.
Dar, chiar acceptând să se examineze pe cale incidentă criticile formulate cu privire la modul în care a fost constituită comisia de examinare, se constată că acestea nu pot fi primite.
În conformitate cu dispoziţiile art. 48 alin. (5) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi dispoziţiile art. 9 alin. (1) din regulamentul de organizare şi desfăşurare a concursului sau examenului pentru numirea în funcţie de conducere a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 320/2006, comisia de examinare este formată din doi judecători de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, 2 judecători de la curţile de apel şi 3 specialişti în management şi organizare instituţională.
Recurentul consideră că în mod nelegal au fost numiţi în comisie judecătorii C.D. şi V.V., însă, din examinarea actelor dosarului se constată că primul are grad de judecător de curte de apel, ceea ce-i dă dreptul să funcţioneze la acest nivel, chiar dacă îşi desfăşoară activitatea la Tribunalul Dolj, iar cel de-al doilea este specialist în comunicare, situaţii avute, în mod corect, în vedere de C.S.M., când a aprobat componenţa comisiei.
Or, hotărârea prin care s-a stabilit componenţa comisiei, desigur anterioară datei concursului, nu a fost desfiinţată şi şi-a produs pe deplin efectele.
Nu poate fi reţinută nici critica ce vizează conflictele de interese în cazul unor membrii ai comisiei de examinare, în condiţiile în care situaţiile de incompatibilitate sunt expres şi limitativ prevăzute de art. 9 alin. (5) şi de art. 10 alin. (1) şi alin. (2) din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 320/2006, „interesul" şi „duşmănia", precum şi existenţa unor „relaţii" administrative" între examinator şi candidat neregăsindu-se între acestea.
Din examinarea actelor dosarului, rezultă că desemnarea membrilor comisiei s-a făcut potrivit prevederilor art. 9 din regulament şi art. 48 alin. (5) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările ulterioare, astfel încât pretinsele nereguli cum ar fi lipsa de transparenţă şi obiectivitate, precum şi faptul că nu a avut loc o desemnare aleatorie, candidaţii fiind examinaţi de „un cerc de cunoştinţe" sunt neîntemeiate.
Este neîntemeiată şi critica privind nerespectarea de către comisie a criteriilor de apreciere a susţinerii proiectului având în vedere că prin art. 15 alin. (2) din Regulament sunt enumerate numai criteriile ce urmau să fie avute în vedere „în principal".
Astfel, textul sus-menţionat, nefăcând o enumerare expresă şi limitativă, dă posibilitatea comisiei să aibă în vedere şi alte aspecte pe care le consideră utile pentru notarea cât mai exactă a concurenţilor.
În raport de cele mai sus reţinute, cererile recurentului privind obligarea intimatului C.S.M. la daune materiale şi morale sunt, de asemenea, nefondate.
De altfel, asemenea pretenţii s-ar fi putut considera ca fiind justificate în situaţia în care urmare constatării nelegalităţii hotărârii atacate, s-ar fi stabilit că recurentul este cel care era îndreptăţit să ocupe funcţia pentru care a candidat.
Având în vedere toate considerentele expuse, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de R.S.L. împotriva Hotărârii nr. 898 din 13 decembrie 2007 a Plenului C.S.M., ca nefondat.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1666/2008. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 1675/2008. Contencios. Alte cereri.... → |
|---|
