ICCJ. Decizia nr. 1676/2008. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1676/2008
Dosar nr. 6776/46/2005
Şedinţa publică din 17 aprilie 2008
Asupra recursurilor de faţă;
Constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 4/F-C din 16 ianuarie 2006 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ, au fost respinse excepţiile de tardivitate şi de lipsă de calitate procesuală pasivă a A.R.R., invocate de pârâţi, a fost admisă acţiunea reclamantei SC I.T.B. SRL Piteşti şi cererea de intervenţie în interes propriu formulată de SC M.D.T. SRL Piteşti împotriva pârâţilor A.R.R. Olt, A.R.R. Bucureşti, SC T. SA Slatina şi SC R. SRL Slatina şi în consecinţă s-a dispus anularea atribuirii electronice a grupei de trasee nr. 6 din Programul rutier de persoane pentru judeţul Olt şi obligarea pârâtei A.R.R. la atribuirea traseelor respective în favoarea reclamantei şi intervenientei.
Prin Decizia nr. 1076 din 20 februarie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, au fost admise recursurile declarate de SC T. SA Slatina, SC R. SRL Slatina şi de A.R.R. împotriva sentinţei mai sus menţionate şi în consecinţă s-a casat hotărârea recurată şi s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
S-a învederat, prin considerentele deciziei instanţei de recurs, că prima instanţă în mod nelegal a anulat atribuirea electronică făcută de I.G.C.T.I., fără ca acesta să figureze ca parte în proces.
În aceste condiţii, a fost îndrumată instanţa de rejudecare să dispună citarea în cauză a I.G.C.T.I. şi a M.T.C.T., şi să verifice dacă anterior introducerii acţiunii reclamanta s-a adresat în termenul şi condiţiile prevăzute de lege Comisiei de validare a atribuirii electronice pentru revocarea hotărârii acesteia.
La rejudecare, prin sentinţa nr. 79/ F-C din 17 septembrie 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a fost respinsă ca inadmisibilă acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC I.T.B. SRL Slatina în contradictoriu cu pârâţii A.R.R., A.R.R. Olt, SC T. SA Slatina, M.T.C.T., A.N.R.C.T.I. şi intervenientul în nume propriu SC M.D. SRL Piteşti.
A precizat instanţa de fond, prin motivele hotărârii, că nu rezultă, din actele dosarului, că reclamanta s-a adresat D.G.T.R. din cadrul M.T.C.T. cu plângere prealabilă pentru a fi revocat actul administrativ, în conformitate cu dispoziţiile art. 9 din Metodologia de atribuire a licenţelor de execuţie pentru traseu din Programul de transport rutier de persoane prin servicii regulate în trafic judeţean, interjudeţean între două judeţe limitrofe.
Or, reclamanta trebuia să se adreseze Comisiei de validare a atribuirii electronice a traseului şi să solicite şi „ organizarea realocării electronice" în termenul prevăzut de legiuitor sau separat fiecărei instituţii care şi-a desemnat reprezentant în comisie, iar acest lucru nu s-a realizat.
Împotriva sentinţei date de curtea de apel au formulat recurs în termen legal reclamanta SC I.T.B. SRL Piteşti şi intervenienta SC M.D. SRL Piteşti, prin care s-a solicitat admiterea căii de atac şi modificarea în tot a sentinţe atacate în sensul admiterii acţiunii reclamantei.
S-a arătat prin motivele de recurs că hotărârea recurată este lipsită de temei legal şi a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a legii, probându-se în cauză că reclamanta s-a adresat cu contestaţie, care s-a înregistrat sub nr. 55 din 6 iunie 2006 la I.G.C.T.I., în condiţiile metodologiei de atribuire a licenţelor de execuţie pentru traseu. Contestaţia a fost adresată organului competent să valideze sau să invalideze atribuirea electronică a traseelor, iar prin aceasta s-a solicitat atât anularea atribuirii cât şi validarea atribuirii în favoarea asociaţiei din care face parte reclamanta.
În drept, au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 şi art. 304 ind. 1 C. proc. civ.
Recursul este fondat.
Potrivit dispoziţiilor art. 34 ind. 1 din Normele metodologice de autorizare şi efectuare a transporturilor rutiere şi a activităţilor conexe acestora, aprobat prin Ordinul nr. 1842 din 4 decembrie 2001 a ministrului transporturilor, cu modificările şi completările ulterioare, metodologia de atribuire a licenţei de execuţie pentru traseu va fi stabilită de A.R.R. şi de M.C.T.I. şi va fi comunicată operatorilor de transport rutier prin afişare la sediul agenţiilor teritoriale ale A.R.R. cu cel puţin 60 de zile înainte de şedinţa de atribuire a licenţelor de execuţie pentru traseu.
Prin art. 9 din Metodologia de atribuire a licenţelor de execuţie pentru traseu din Programul de transport rutier de persoane prin servicii regulate în trafic judeţean între două judeţe limitrofe (inclusiv între municipiul Bucureşti şi judeţul Ilfov) şi interjudeţean, înregistrată sub nr. 7677 din 18 martie 2005 la I.G.C.T.I. şi sub nr. 13204 din 18 martie 2005 la A.R.R., s-a prevăzut că atribuirea electronică a traseelor cuprinse în Programul naţional este coordonată de o Comisie de validare a atribuirii electronice, a cărei componenţă, aprobată de secretarul de stat coordonator al M.T.C.T., cuprinde câte un reprezentant al D.G.T.R. din cadrul M.T.C.T, al A.R.R. şi al I.G.C.T.I., nominalizaţi de conducerea acestor organisme. Comisia are atribuţii, potrivit dispoziţiilor aceluiaşi articol, în supravegherea derulării transparente a procesului de alocare electronică, în soluţionarea contestaţiilor referitoare la aplicarea metodologiei, în validarea rezultatelor alocării electronice şi în organizarea realocării electronice, în conformitate cu art. 13 din metodologie.
Sub acest aspect, al competenţei Comisiei de validare a atribuirii electronice a traseelor în soluţionarea contestaţiilor, se reţine că în calendarul şi procedura electronică a traseelor cuprinse în Programul de transport rutier de persoane prin servicii regulate în trafic naţional 2005 - 2007, întocmit pentru şedinţa de atribuire din 3 iunie 2005, s-a prevăzut că Comisia, prin I.G.C.T.I., va primi contestaţiile referitoare la atribuirea electronică a traseelor, în perioada 6 - 7 iunie 2005, urmând ca soluţionarea acestor contestaţii să fie realizată în perioada 8 - 10 iunie 2005 iar afişarea rezultatelor acestor contestaţii în data de 13 iunie 2005.
În cauză, s-a probat de către reclamanta SC I.T.B. SRL (fila 6 dosar fond ) că a formulat contestaţie împotriva validării ca câştigătoare a Asociaţiei 390 - B pe grupa de traseu nr. 6 din traseul judeţean Olt, incluzând traseele: Slatina - Piatra Olt - Mărghieni; traseul: Slatina – Caracal - Ştefan cel Mare şi traseul: Slatina – Criva - Caracal, aceasta înregistrându-se la I.G.C.T.I. sub nr. 55 din 6 iunie 2005, în condiţiile şi termenele arătate în calendarul întocmit pentru şedinţa de atribuire electronică din 3 iunie 2005.
În aceste condiţii, în mod eronat instanţa de fond a reţinut că reclamanta nu a îndeplinit procedura plângerii prealabile, în condiţiile art. 7 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, şi a respins acţiunea ca inadmisibilă, fără a intra în cercetarea fondului, iar faţă de această împrejurare urmează a se dispune, în temeiul prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, admiterea recursului declarat de reclamanta SC I.T.B. SRL Piteşti şi de intervenienta SC M.D. SRL Piteşti împotriva sentinţei nr. 79/ F-C din 17 septembrie 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, casarea hotărârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţei, pentru a se pronunţa asupra fondului pretenţiilor deduse judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de SC I.T.B. SRL Piteşti şi de SC M.D. SRL Piteşti împotriva sentinţei nr. 79/ F-C din 17 septembrie 2007 a Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1675/2008. Contencios. Alte cereri.... | ICCJ. Decizia nr. 1685/2008. Contencios → |
|---|
