ICCJ. Decizia nr. 1692/2008. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1692/2008
Dosar nr. 1823/33/2007
Şedinţa publică din 17 aprilie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe calea contenciosului administrativ la data de 10 octombrie 2007, reclamanta T.R.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C.J.P. Cluj, să se dispună anularea Hotărârii nr. 21.214 din 16 mai 2007, prin care i s-a respins cererea privind recunoaşterea calităţii de beneficiar al prevederilor OG nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000,cu modificările şi completările ulterioare. Totodată, a solicitat obligarea pârâtei să-i acorde drepturile prevăzute de actele normative menţionate.
Motivându-şi cererea, reclamanta a arătat, în esenţă că se consideră îndreptăţită să i se stabilească statutul de refugiat potrivit actelor normative invocate, întrucât s-a născut la 25 aprilie 1943 în oraşul Braşov.
Prin sentinţa civilă nr. 643 din 22 noiembrie 2007, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a admis acţiunea reclamantei T.R.M., a anulat Hotărârea 21.214 din 16 mai 2007 emisă de C.J.P. Cluj pe care a obligat-o să-i recunoască reclamantei calitatea de refugiat în perioada 23 aprilie octombrie 1943 – 6 martie 1945 şi să-i acorde drepturile băneşti prevăzute de OG nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000 cu modificările ulterioare, începând cu data de 01 noiembrie 2007.
Pentru a pronunţa o asemenea soluţie, instanţa de fond a reţinut că din materialul probator administrat în cauză rezultă că reclamanta a făcut dovada că s-a născut la 23 aprilie 1943 în oraşul Braşov, pe timpul refugiului părinţilor săi (din oraşul de domiciliu, Cluj. În acest sens au fost avute în vedere actele de stare civilă şi înscrisurile depuse la dosar – între care şi copia tabelului de refugiaţi din anul 1943 emis de Primăria Braşov, declaraţiile martorilor G.I., C.E. şi B.V., precum şi faptul că fratelui reclamantei, M.G. i s-a recunoscut de către casa de pensii calitatea de refugiat.
Împotriva sentinţei pronunţate de Curtea de Apel Cluj a declarat recurs C.J.P. Cluj. Recurenta critică sentinţa pronunţată de instanţa de fond, considerând că este greşită întrucât au fost acordate drepturi pentru o perioadă în care reclamanta nu exista, drepturile fiind stabilite începând cu data de 23 aprilie 1943, deşi cea în cauză s-a născut la 25 aprilie 1943. Totodată, recurenta consideră că intimata T.R.M. nu îndeplineşte condiţiile legale pentru a i se stabili calitatea de refugiat, întrucât s-a născut în localitatea de refugiu a părinţilor săi, fără a-şi schimba domiciliul şi, întrucât naşterea a avut loc pe un teritoriu aparţinând statului român nu se poate considera că aceasta a suferit persecuţii din motive etnice.
Examinându-se sentinţa atacată în raport cu criticile formulate, cu probele administrate în cauză, precum şi cu dispoziţiile legale incidente se constată că recursul este nefondat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Conform art. 1 din OG nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, cu modificările ulterioare, beneficiază de prevederile ordonanţei persoana, cetăţean român, care în perioada regimurilor instaurate în România, între 6 septembrie 1940 şi 6 martie 1945, a avut de suferit persecuţii pe motive etnice, printre situaţiile prevăzute de lege fiind şi aceea a strămutării în altă localitate decât cea de domiciliu (art. 1 lit. c)).
Prin Normele de aplicare a ordonanţei menţionate, aprobate prin HG nr. 127/2000, persoanelor strămutate în altă localitate decât cea de domiciliu le-au fost asimilate şi cele expulzate, refugiate, precum şi cele care au făcut obiectul unui schimb de populaţie, ca urmare a unui tratat bilateral.
Având în vedere că legiuitorul a urmărit ca de drepturile compensatorii, prevăzute de Legea nr. 189/2000 să se bucure toate persoanele, cetăţeni români, care au avut de suferit consecinţele persecuţiilor exercitate din motive etnice, prin persoană persecutată trebuie înţeleasă atât persoana care a suferit persecuţiile respective în mod nemijlocit, cât şi acelea care au îndurat persecuţiile în mod indirect, prin consecinţele care s-au răsfrânt asupra lor.
Acesta este cazul copiilor care s-au născut în perioada în care părinţii lor s-au refugiat ori au fost strămutaţi, ca urmare a unor persecuţii din motive etnice şi au suferit astfel toate consecinţele nefavorabile care au decurs din această situaţie.
Or, în cauză este de contestat că reclamanta, care s-a născut ulterior datei la care părinţii săi au părăsit oraşul Cluj, refugiindu-se în oraşul Braşov. A suportat aceleaşi consecinţe nefavorabile şi prejudicii pe care le-a cunoscut familia sa, ca urmare a persecuţiilor exercitate.
Dacă legiuitorul a înţeles să acorde o indemnizaţie lunară soţului supravieţuitor al persoanei strămutate – aşa cum prevăd dispoziţiile art. 3 din OG nr. 105/1999 – a fortiori trebuie să beneficieze de drepturile compensatorii acordate şi copilul născut în perioada de strămutare a părinţilor.
Câtă vreme reclamanta a făcut dovada că s-a născut pe timpul refugierii părinţilor săi din localitatea de domiciliu ca urmare a persecuţiilor de natură etnică exercitate în condiţiile istorice ale aplicării Dictatului de la Viena nu se poate refuza acesteia beneficiul drepturilor prevăzute de lege.
Nu poate fi primit motivele de recurs potrivit căruia reclamanta nu a suportat persecuţii de natură etnică, deoarece s-a refugiat pe teritoriul Statului Român. În acest sens, urmează a fi avută în vedere Decizia nr. 41 din 7 mai 2007, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţiile unite.
Rezultă că instanţa de fond a pronunţat o sentinţă temeinică şi legală, iar recursul declarat urmează a fi respins, ca nefondat, potrivit prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.J.P. Cluj împotriva sentinţei civile nr. 634 din 22 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 aprilie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1689/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 1695/2008. Contencios. Refuz acordare... → |
|---|
