ICCJ. Decizia nr. 2963/2008. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2963/2008
Dosar nr. 1176/33/2007
Şedinţa publică din 19 septembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Curţii de Apel Cluj, reclamanţii C.V. şi C.I. au chemat în judecată Guvernul României şi Primăria comunei Moisei, judeţul Maramureş, solicitând anularea în parte a HG nr. 934/2002, obligarea la plata daunelor materiale şi a daunelor morale, precum şi a cheltuielilor de judecată.
Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 657 din 23 noiembrie 2007 a admis excepţia lipsei de interes şi a respins acţiunea reclamanţilor.
În motivarea sentinţei s-a reţinut că printre condiţiile de exerciţiu ale acţiunii civile se numără şi cea a interesului, iar aceasta impune ca acţiunea promovată să fie susceptibilă de a profita reclamanţilor, care trebuie să aibă şansă să obţină prin introducerea ei, un folos practic, concret, cerinţă care nu ar fi îndeplinită în speţă.
S-a precizat că prin Decizia civilă nr. 2408/R/2006 din 26 octombrie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, s-a reţinut irevocabil că terenul înscris în C.F. Moisei, face parte din domeniul public de interes local, fiind identic cu cel menţionat în hotărârea atacată şi deci aferent unei unităţi de învăţământ, iar dispoziţiile art. 3 alin. (1) şi alin. (6) din Legea nr. 213/1998 şi cele ale art. 166 alin. (41) din Legea nr. 84/1995 dovedesc faptul că termenul pretins de reclamanţi este proprietate publică de interes local.
S-a concluzionat că chiar dacă s-ar anula hotărârea de guvern, regimul de proprietate publică ar rămâne stabilit prin lege.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs reclamanţii C.V. şi C.I., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Cluj pentru că hotărârea instanţei de fond este nelegală şi netemeinică.
În motivele de recurs s-a invocat faptul că dreptul de proprietate al reclamanţilor a fost înscris în C.F. Moisei, cu efecte erga omnes, iar terenul reclamanţilor nu face parte din suprafaţa de teren pe care este edificată clădirea Şcolii nr. 3 Moisei. Terenul în litigiu se află la o distanţă de 141 mp. de suprafaţa de teren pe care este amplasată clădirea şcolii.
Se arată că excepţia lipsei interesului în promovarea cererii de chemare în judecată nu a fost pusă în discuţia părţilor şi reclamanţii nu au avut posibilitate de a se pronunţa asupra ei şi oricum interesul reclamanţilor este născut, actual, legitim şi personal pentru că aceştia urmăresc eliminarea prevederii privind includerea terenului proprietatea lor în domeniul public de interes local.
M.I.R.A. a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului pentru că hotărârea este legală şi temeinică.
Şi Guvernul României a formulat întâmpinare şi a solicitat respingerea recursului ca nefondat, ca şi comuna Moisei, judeţul Maramureş.
După examinarea motivelor de recurs invocate a dispoziţiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Susţinerile recurenţilor că excepţia lipsei de interes, excepţia invocată din oficiu de instanţa de fond, nu a fost pusă în discuţia părţilor sunt nefondate.
La termenul din 16 noiembrie 2007, Curtea de Apel Cluj a invocat din oficiu excepţia lipsei de interes a reclamanţilor în promovarea acţiunii şi a pus-o în discuţia părţilor.
Reclamanţii nu au fost prezenţi la acest termen, dar instanţa de fond a amânat pronunţarea pentru data de 23 noiembrie 2007, dar reclamanţii, deşi aveau posibilitatea de a-şi formula punctul de vedere în privinţa excepţiei invocate nu au făcut-o.
Nu se poate spune că reclamanţilor nu le-a fost respectat dreptul la apărare în condiţiile în care a fost amânată pronunţarea tocmai pentru ca părţile să-şi poată spune punctul de vedere în privinţa excepţiei invocate.
Soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică pentru că una din condiţiile exercitării acţiunii civile este interesul pentru că orice demers în justiţie indiferent de forma pe care acesta o îmbracă, urmăreşte un folos practic care poate fi material sau moral dar şi material şi moral.
În cauza aflată pe rolul instanţei de fond reclamanţii au solicitat anularea unei hotărâri de guvern prin care a fost atestat domeniul public al unor unităţi administrativ teritorial, dar nu fac nici o referire la sentinţa civilă nr. 1748 din 13 iulie 2005 pronunţată de Judecătoria Vişeul de Sus, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 2408 din 25 octombrie 2006 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă.
Deşi reclamanţii încearcă să justifice interesul lor în promovarea acţiunii în anulare a hotărârii de guvern invocând faptul că ar avea un drept de proprietate înscris în C.F. Moisei, totuşi prin sentinţa civilă nr. 1748 din 13 iulie 2005 a Judecătoriei Vişeul de Sus, hotărâre irevocabilă, au fost anulate încheierile de intabulare din C.F. Moisei, şi au fost repuse părţile în situaţia anterioară, astfel că nu se poate spune că dreptul de proprietate al reclamanţilor este întabulat în cartea funciară.
Prin aceeaşi hotărâre a fost stabilit, în mod irevocabil, că termenul în litigiu este proprietate publică, iar reclamanţii au fost obligaţi să lase în proprietate şi limitată posesie suprafaţa de 1.209 mp., suprafaţă pentru care acum solicită anularea hotărârii de guvern.
Apreciind că soluţia instanţei de fond este legală şi temeinică, în baza art. 312 C. proc. civ., va fi respins recursul declarat ca nefondat.
În baza art. 274 C. proc. civ. vor fi obligaţi recurenţii şi la plata cheltuielilor de judecată către intimata comuna Moisei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C.V. şi C.I., împotriva sentinţei civile nr. 657 din 23 noiembrie 2007 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Obligă recurenţii să plătească intimatei comuna Moisei cheltuieli de judecată în valoare de 2400 lei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2074/2008. Contencios. Anulare certificat de... | ICCJ. Decizia nr. 2967/2008. Contencios. Anulare act... → |
|---|
