ICCJ. Decizia nr. 1914/2008. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1914/2008
Dosar nr. 233/1/2008
Şedinţa publică din 14 mai 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 9 ianuarie 2008, B.I.C. a declarat recurs împotriva Hotărârii nr. 819 din 28 noiembrie 2007 pronunţată de Plenul C.S.M. prin care i s-a respins cererea de recunoaştere a gradului profesional de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Recurenta a susţinut că a fost numită în funcţia de procuror la D.I.I.C.O.T., biroul teritorial Bucureşti, prin ordinul Procurorului General al României nr. 1174 din 15 iunie 2006, ceea ce confirmă faptul că îndeplinea condiţiile prevăzute de Legea nr. 508/2004 privind înfiinţarea D.I.I.C.O.T., structură specializată a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în cadrul căreia procurorii numiţi beneficiază de statutul şi remuneraţia procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Astfel fiind, în opinia sa, interpretarea dată de C.S.M. dispoziţiilor legale în materie, în sensul că procurorii pot dobândi gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie numai prin concurs, este vădit nelegală şi netemeinică.
Prin întâmpinare, C.S.M. a solicitat respingerea recursului, motivat de faptul că hotărârea recurată a fost dată în aplicarea dispoziţiilor art. 43 din Legea nr. 303/2004, republicată, şi în conformitate cu care promovarea procurorilor la parchete, inclusiv la Parchetul de pe lângă Înalta Curte se face în limita posturilor vacante, numai prin concurs organizat la nivel naţional şi numai după îndeplinirea condiţiei de vechime în funcţia de judecător sau procuror. În mod special, numirea la D.I.I.C.O.T. nu trebuie confundată cu promovarea la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, încadrarea în această structură fiind reglementată printr-o procedură distinctă – art. 75 alin. (4) - (8) din Legea nr. 303/2004, republicată, fără însă a constitui o excepţie de la regula promovării prin concurs.
Recursul este fondat şi urmează a fi admis pentru următoarele considerente.
D.I.I.C.O.T. a fost înfiinţată prin Legea nr. 508/2004, modificată prin OUG nr. 131/2006, ca structură specializată cu personalitate juridică în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin reorganizarea Secţiei de combatere a criminalităţii organizate şi antidrog şi a structurilor sale teritoriale.
În conformitate cu dispoziţiile art. 75 alin. (3) din Legea nr. 304/2004, republicată, D.I.I.C.O.T. încadrează procurorii numiţi prin ordin al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu avizul C.S.M., în limita posturilor prevăzute în statul de funcţiuni, aprobat conform legii.
În alin. (4) al aceluiaşi articol sunt prevăzute condiţiile de numire în D.I.I.C.O.T. respectiv: buna pregătire profesională, conduita morală ireproşabilă, vechimea de cel puţin 6 ani în funcţia de judecător sau procuror şi declararea ca admişi la interviul organizat în acest scop.
În mod evident, dispoziţiile legale speciale privind organizarea şi funcţionarea D.I.I.C.O.T. nu condiţionează numirea în cadrul acestei structuri de vechimea minimă de 8 ani şi de promovarea unui concurs, prevederi cu caracter general ale Legii nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor şi care nu sunt aplicabile în speţă.
Astfel fiind, şi cum recurenta, procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, a fost numită prin ordin al Procurorului General ca procuror la D.I.I.C.O.T., cu respectarea întocmai a dispoziţiilor legale specifice acestei structuri, cererea sa de recunoaştere a gradului profesional este pe deplin justificată, cu atât mai mult cu cât beneficiază de statutul şi indemnizaţia acordate procurorilor încadraţi la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de B.I.C. împotriva Hotărârii Plenului C.S.M. nr. 819 din 28 noiembrie 2007.
Anulează hotărârea atacată în ceea ce o priveşte pe reclamanta B.I.C.
Admite cererea reclamantei şi obligă intimatul C.S.M. să-i recunoască gradul profesional de procuror corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1913/2008. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 1920/2008. Contencios. Litigiu privind... → |
|---|
