ICCJ. Decizia nr. 1924/2008. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 1924/2008
Dosar nr. 40388/3/2006
Şedinţa publică din 15 mai 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Bucureşti reclamanta R.M. a solicitat în contradictoriu cu Ministerul Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse, Inspecţia Muncii, obligarea acestei autorităţi să-i comunice un răspuns la cererea sa nr. 1678, adresată la data de 28 februarie 2006 instituţiei pârâte.
În motivarea acţiunii a arătat faptul că nu a primit un răspuns la cererea sa, deşi pârâta era obligată să-i comunice acest răspuns.
Prin sentinţa civilă nr. 1996 din 4 septembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă acţiunea reclamantei.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că, deşi autoritatea pârâtă a fost sesizată de reclamantă cu privire la anumite aspecte concrete, această autoritate nu a formulat un răspuns la petiţia reclamantei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta, care a solicitat modificarea sa şi pe fondul cauzei respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
În motivarea căii de atac, recurenta a precizat că a procedat la conexarea celor două petiţii cu care a investit-o intimata şi a comunicat acesteia răspuns scris prin adresa nr. 1677 din 31 martie 2006.
În susţinerea recursului au fost depuse la dosar de către recurentă: adresa de răspuns şi sentinţa civilă nr. 1310 din 21 mai 2007 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Recurenta a invocat excepţia puterii de lucru judecat, în raport cu sentinţa pe care a prezentat-o, precizând că intimata a mai investit instanţa cu o cerere similară.
Susţinerile părţilor cu privire la această excepţie au fost consemnate în practicaua deciziei.
Analizând excepţia invocată în cauză şi recursul formulat, Înalta Curte apreciază că acesta este fondat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
La data de 28 februarie 2006, intimata - reclamantă a adresat două cereri înregistrate la recurenta - pârâtă sub nr. 1677 şi nr. 1678 prin care a solicitat mai multe informaţii cu privire la activitatea Inspectoratului Teritorial de Muncă Bucureşti.
Recurenta - pârâta a conexat cele două cereri, iar prin adresa nr. 1677 din 31 martie 2006 a comunicat intimatei - reclamante că problemele cuprinse în petiţii pot fi soluţionate în relaţiile de serviciu dintre aceasta şi conducerea Inspectoratului Teritorial de Muncă Bucureşti, sens în care va fi organizată o întâlnire.
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta R.M. a chemat în judecată pe pârâta Inspecţia Muncii solicitând obligarea acesteia să răspundă la cererea înregistrată sub nr. 1677 din data de 28 februarie 2006.
Prin sentinţa civilă nr. 670 din 26 ianuarie 2007 această instanţă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, care, prin sentinţa nr. 1310 din 21 mai 2007, a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Ulterior, prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta R.M. a chemat în judecată pe pârâta Inspecţia Muncii solicitând obligarea acesteia să răspundă la cererea înregistrată sub nr. 1678 din data de 28 februarie 2006.
Prin sentinţa civilă nr. 669 din 26 ianuarie 2007 această instanţă a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, care, prin sentinţa nr. 1966 din 4 septembrie 2007, a admis acţiunea reclamantei şi a obligat pârâta să comunice acesteia răspuns la petiţie.
Din cele expuse anterior, rezultă că excepţia puterii de lucru judecat este fondată, întrucât în cele două litigii există identitate de părţi, obiect şi cauză.
În consecinţă, în raport de prevederile art. 312 alin. (1) şi (3) C.proc. civ., coroborat cu art. 20 şi art. 28 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite excepţia puterii de lucru judecat, va admite recursul şi va modifica sentinţa atacată în sensul respingerii acţiunii reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepţia puterii de lucru judecat.
Admite recursul declarat de Ministerul Muncii, Familiei şi Egalităţii de Şanse împotriva sentinţei civile nr. 1996 din 4 septembrie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, şi modifică sentinţa atacată în sensul respingerii acţiunii reclamantei.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 15 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1922/2008. Contencios. Anulare acte emise de... | ICCJ. Decizia nr. 1927/2008. Contencios. Anulare act... → |
|---|
