ICCJ. Decizia nr. 200/2008. Contencios. Conflict de competenţă. Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 200/2008
Dosar nr. 1426/116/2007
Şedinţa de la 18 ianuarie 2008
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 18 aprilie 2007, pe rolul Tribunalului Călăraşi, reclamantul Z.V. a chemat în judecată Cancelaria Primului Ministru - Serviciul pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998 din cadrul Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor, solicitând:
- în baza dispoziţiilor art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 9/1998 obligarea pârâtei de a analiza prin validare/invalidare hotărârea nr. 84 din 28 septembrie 2005 emisa de Comisia Judeţeană Călăraşi pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 din cadrul Prefecturii Călăraşi şi adoptarea ordinului prevăzut de art. 30 din O.G. nr. 94/2004;
- în baza dispoziţiilor Legii nr. 554/2004 obligarea pârâtei la acordarea daunelor cominatorii de 1.000 RON/zi întârziere de la data comunicării sentinţei până la emiterea ordinului de validare/invalidare;
- obligarea pârâtei, în situaţia validării hotărârii nr. 84/2005, la actualizarea compensaţiilor băneşti de 65.262,73 RON de la data stabilirii cuantumului lor, respectiv 28 septembrie 2005 (data emiterii hotărârii);
- obligarea pârâtei la plata compensaţiilor băneşti actualizate în termen de 30 de zile de la emiterea ordinului de validare, sub sancţiunea plăţii de daune cominatorii de 1.000 RON/zi de întârziere până la efectuarea plăţii.
În fapt, reclamantul a arătat, în esenţă, că deşi este beneficiarul compensaţiilor acordate cu titlu de despăgubiri şi conform art. 1 şi 2 din Legea nr. 9/1998 (prin hotărârea nr. 84 din 28 septembrie 2005 emisă de Comisia Judeţeană Călăraşi pentru aplicarea acestei legi), totuşi, pârâta a încălcat dispoziţiile legale referitoare la termenul de analizare şi validare/invalidare a acestei hotărâri.
În drept, au fost invocate dispoziţiile Legii nr. 9/1998 şi cele ale art. 10 şi art. 17 din Legea nr. 554/2004.
Tribunalul Călăraşi, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 1582 din 06 iunie 2007, a admis excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu şi a declinat competenţa soluţionării pricinii în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reţinând, în esenţă, pe de o parte, că obiectul cauzei îl constituie refuzul autorităţii centrale de a analiza hotărârea nr. 84/2005 emisă de Comisia Judeţeană Călăraşi de Aplicare a Legii nr. 9/1998 şi, pe de altă parte, că sunt aplicabile în cauză prevederile art. 3 pct. 1 cu referire la art. 2 pct. 1 lit. d) şi art. 158 alin. (3) C. proc. civ., iar nu cele ale art. 7 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 9/1998, republicată.
La rândul său, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 2546 din 18 octombrie 2007, a admis excepţia de necompetenţă materială invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Tribunalului Călăraşi şi, constatând existenţa conflictului negativ de competenţă, a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
Pentru a se pronunţa în sensul arătat, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a reţinut aplicabilitatea în cauză a dispoziţiilor art. 137 alin. (1), art. 158 şi art. 159 C. proc. civ., cele ale art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 coroborate cu cele ale art. 31 din O.G. nr. 94/2004, precum şi cu cele ale art. 7 alin. (3) şi (4) din Legea nr. 9/1998.
Înalta Curte, constatând în cauză ivirea unui conflict negativ de competenţă în sensul art. 20 pct. 2 C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu dispoziţiile art. 22 C. proc. civ., cu obiectul pricinii, precum şi prevederile legale incidente acesteia.
Astfel, este fără putere de tăgadă că obiectul acţiunii îl constituie obligarea pârâtei la analizarea de urgenţă şi emiterea actului de validare/invalidare a hotărârii nr. 84/2005 emisă de Comisia Judeţeană Călăraşi, pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 şi comunicarea de îndată a acestuia.
Prin urmare, Înalta Curte constată că în mod corect a reţinut Curtea de Apel Bucureşti că şi în situaţia în care nu a fost încă emis actul prevăzut de lege, în condiţiile speciale ale Legii nr. 9/1998, refuzul de a-l emite, conform art. 2 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 este asimilat unui act unilateral al Cancelariei Primului Ministru.
Aceasta, întrucât conform prevederilor art. 7 alin. (3) din Legea nr. 9/1998, republicată, în termen de cel mult 60 de zile, Comisia centrală are obligaţia de a analiza contestaţiile şi de a valida sau invalida măsurile stabilite de Comisiile judeţene şi a municipiului Bucureşti.
De asemenea, potrivit art. 7 alin. (4) din aceeaşi lege, hotărârile comisiei centrale pot fi atacate la secţia de contencios administrativ a Tribunalului în raza căruia domiciliază solicitantul, în termenul şi condiţiile prevăzute de lege.
Totodată, Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 31 din O.G. nr. 94/2004, actele Cancelariei Primului Ministru în aplicarea Legii nr. 9/1998 sunt supuse controlului judecătoresc, putând fi atacate la secţia de contencios administrativ a Tribunalului în raza căruia domiciliază solicitantul, astfel cum corect a reţinut şi Curtea de Apel Bucureşti.
În consecinţă, având în vedere că reclamanta domiciliază în Călăraşi, în baza art. 22 C. proc. civ., Înalta Curte stabileşte că instanţa competentă a soluţiona pricina este Tribunalul Călăraşi, secţia contencios administrativ, căreia i se va trimite cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe Z.V. şi Cancelaria Primului Ministru - Serviciul pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998 din cadrul Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor în favoarea Tribunalului Călăraşi, secţia de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2/2008. Contencios. Excepţie nelegalitate act... | ICCJ. Decizia nr. 2002/2008. Contencios. Despăgubire. Recurs → |
|---|
