ICCJ. Decizia nr. 2063/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi conform Legii nr. 189/2000. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2063/2008
Dosar nr. 1575/33/2007
Şedinţa publică din 22 mai 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe calea contenciosului administrativ la data de 10 septembrie 2007, reclamanta Z.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Casa Judeţeană de Pensii Cluj, să se dispună anularea hotărârii nr. 22088 din 23 iulie 2007, prin care i s-a respins cererea privind recunoaşterea calităţii de beneficiar al prevederilor OG nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, cu modificările şi completările ulterioare.
Motivându-şi cererea, reclamanta a arătat, în esenţă, că pârâta i-a respins în mod nejustificat cererea, deşi a făcut dovada că s-a refugiat ca urmare a persecuţiei pe motive etnice, exercitate în localitatea de domiciliu după ocuparea Ardealului de Nord de către trupele horthyste.
Prin sentinţa civilă nr. 29/2008 din 11 ianuarie 2008, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea reclamantei Z.M., a anulat hotărârea nr. 22088 din 23 iulie 2007 emisă de Casa Judeţeană de Pensii Cluj, pe care a obligat-o să-i recunoască reclamantei calitatea de refugiat în perioada 1 aprilie 1941 - 6 martie 1945 şi să-i acorde drepturile băneşti prevăzute de OG nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, cu modificările ulterioare, începând cu data de 1 aprilie 2007.
Pentru a pronunţa o asemenea soluţie, instanţa de fond reţinut că din materialul probator administrat în cauză rezultă că reclamanta a făcut dovada că, în perioada 1 aprilie 1941 - 6 martie 1945, a suferit persecuţii pe considerente etnice, datorită cărora a fost nevoită să se refugieze din localitatea Ghiolţi, judeţul Cluj în localitatea Cătina, iar ulterior în localitatea Geaca.
Instanţa de fond a mai reţinut că în speţă, esenţial este faptul că reclamanta a fost nevoită să părăsească localitatea de domiciliu şi a făcut dovada că a suferit prejudicii în urma refugierii forţate, motiv pentru care excluderea sa de la beneficiul drepturilor acordate este nelegală.
Împotriva sentinţei pronunţate de Curtea de Apel Cluj a declarat recurs pârâta Casa Judeţeană de Pensii Cluj.
Recurenta critică sentinţa pronunţată de instanţa de fond, considerând căaceasta i-a acordat reclamantei drepturi de la o dată anterioară (1 aprilie 1941) celei la care s-a născut (14 iunie 1941).
Totodată recurenta, Casa Judeţeană de Pensii Cluj invocă tardivitatea formulării contestaţiei la instanţa de fond de către reclamantă, în raport cu data la care i-a fost comunicată hotărârea nr. 22088/2007.
Examinându-se sentinţa atacată în raport cu criticile formulate, cu probele administrate în cauză, precum şi cu dispoziţiile legale incidente se constată că recursul este parţial întemeiat, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Conform art. 1 din OG nr. 105/1999, aprobată prin Legea nr. 189/2000, cu modificările ulterioare, beneficiază de prevederile ordonanţei persoana, cetăţean român, care în perioada regimurilor instaurate în România, între 6 septembrie 1940 şi 6 martie 1945, a avut de suferit persecuţii pe motive etnice, printre situaţiile prevăzute de lege fiind şi aceea a strămutării în altă localitate decât cea de domiciliu[art. 1 lit. c)].
Prin Normele de aplicare a ordonanţei menţionate, aprobate prin HG nr. 127/2000, persoanelor strămutate în altă localitate decât cea de domiciliu le-au fost asimilate şi cele expulzate, refugiate, precum şi cele care au făcut obiectul unui schimb de populaţie, ca urmare a unui tratat bilateral.
În cauză, se constată că este întemeiat motivul de recurs potrivit căruia reclamantei i s-au acordat drepturi de la o dată anterioară celei la care s-a născut.
Chiar dacă lunile martie - aprilie 1941 sunt menţionate în declaraţiile martorilor depuse la dosar şi chiar în declaraţia martorului audiat în faţa instanţei de fond, ca lună de începere a refugiului de către reclamantă, acest element nu poate fi reţinut în mod automat, drepturile derivând din statutul de refugiat neputând fi acordate anterior datei naşterii.
Prin urmare, se va admite recursul declarat de pârâta Casa Judeţeană de Pensii Cluj, se va modifica sentinţa atacată în sensul că perioada de refugiu a reclamantei este cuprinsă între 14 iunie 1941 şi 6 martie 1945, menţinând celelalte dispoziţii.
Nu poate fi primit însă motivul de recurs referitor la tardivitatea contestaţiei depuse la instanţa de fond întrucât acesta nu a fost invocat în faţa acestei instanţe, iar la dosar nu există elemente care să permită verificarea, recurenta nesprijinindu-şi afirmaţia pe vreo dovadă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Casa Judeţeană de Pensii Cluj împotriva sentinţei civile nr. 29 din 11 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică în parte sentinţa recurată în sensul că perioada refugiului este de la 14 iunie 1941 la 6 martie 1945.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârii recurate.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2060/2008. Contencios. Refuz acordare... | ICCJ. Decizia nr. 2067/2008. Contencios. Despăgubire. Recurs → |
|---|
