ICCJ. Decizia nr. 2155/2008. Contencios. Anulare act de control taxe şi impozite. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2155/2008
Dosar nr. 1374/35/2007
Şedinţa publică din 28 mai 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată la data de 24 octombrie 2007, reclamanta Asociaţia Consiliilor Locale Drăgeşti, Hidişel, Ceica a chemat în judecată A.P.D.R.P., solicitând anularea procesului - verbal de control încheiat la data de 20 aprilie 2007şi înregistrat sub nr. 7696 din 2 mai 2007, prin care s-a stabilit obligaţia de restituire a sumei de 22.889,55 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la 6 februarie 2004 a beneficiat de un contract, având ca obiect acordarea unui ajutor financiar nerambursabil pentru realizarea proiectului de alimentare cu apă în localităţile din comunele Hidişelu de Sus, Drăgeşti şi Ceica, judeţul Bihor.
Ca urmare a controlului efectuat de pârâtă în luna aprilie 2007, s-a constatat că au fost încălcate dispoziţiile din manualul de procedură evaluare - selectare, prin faptul că investiţiile pentru care s-a acordat a treia tranşă din ajutorul financiar s-au efectuat pe terenul unei alte comune, Sânmartin şi nu pe cel proprietatea publică a beneficiarului.
Reclamanta a precizat că pârâta şi-a însuşit documentaţia care prevedea că amplasamentul lucrărilor de amenajare a staţiei de pompare - clorinare să fie şi în intravilanul localităţii Băile Felix, care ar fi asigurat doar accesul la gospodăria cu apă şi la conducta de aducţiune, fără ca această localitate să beneficieze efectiv de investiţie.
Prin sentinţa nr. 4 din 7 ianuarie 2008, Curtea de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea şi a dispus anularea procesului - verbal de control şi a deciziei prin care pârâta a respins contestaţia.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că, potrivit studiului de fezabilitate, verificat şi însuşit de pârâtă, s-a stabilit încă de la început ca o parte din lucrările investiţiei să fie realizate pe terenul proprietatea publică a comunei Sânmartin, astfel încât nu se poate susţine că nu ar fi fost respectate obligaţiile asumate prin contract.
Împotriva sentinţei a declarat recurs pârâta A.P.D.R.P., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Astfel, pârâta a învederat că instanţa de fond a omis să analizeze şi Decizia de soluţionare a contestaţiei din care rezultă explicit modul de constituire a debitului imputat reclamantei, lipsind astfel de conţinut şi de efecte actul administrativ emis în procedură prealabilă.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că, la solicitarea reclamantei, s-a aprobat doar mutarea staţiei de pompare şi a celei de clorinare în clădirea Consiliului Local Sânmartin, nu şi modernizarea unei clădiri aflate în domeniul public al altei comune.
Prin amenajările rezultate în cadrul proiectului de finanţare s-a ajuns la modernizarea şi extinderea alimentării existente în altă locaţie decât cea a beneficiarului, fapt ce reprezintă finanţare acordată necuvenit, de vreme ce însuşi Consiliul Local Sânmartin nu a solicitat aceasta în cadrul proiectului propriu finalizat în 2004 prin programul S.A.P.A.R.D.
Astfel fiind, a arătat pârâta, reclamanta nu a respectat termenii şi condiţiile stabilite în contractul de finanţare, autorizând la plată în mod nejustificat o sumă ce reprezintă lucrări de investiţii ce nu pot fi înregistrate în proprietatea beneficiarului fondurilor.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de motivele invocate şi de prevederile art. 304 şi 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
Astfel, împrejurarea că instanţa de fond a analizat şi s-a pronunţat în considerentele hotărârii atacate doar asupra procesului - verbal de control, fără a face referiri şi la conţinutul deciziei nr. 2327/2007, prin care s-a respins contestaţia formulată de reclamantă, nu constituie un motiv care să determine modificarea sentinţei, în condiţiile în care actul administrativ prin care s-a finalizat procedura prealabilă stabileşte acelaşi debit de 22.889,55 lei şi reţine, ca şi organul de control, că lucrările de modernizare a imobilului aflat în patrimoniul comunei Sânmartin creează un avantaj necuvenit acesteia, care nu este beneficiarul contractului de finanţare.
Pe fondul litigiului, criticile aduse sentinţei sunt neîntemeiate. Instanţa de fond a făcut o analiză corectă a probelor administrate în cauză, reţinând că pârâta şi-a dat acordul cu privire la amplasarea staţiei de pompare şi a celei de clorinare pe terenul altei comune şi ulterior, a autorizat la plată tranşa a treia din ajutorul financiar nerambursabil, solicitată la 26 aprilie 2006, pentru a reveni apoi, la 20 aprilie 2007 şi a dispune imputarea sumei.
Astfel, întrucât potrivit criteriului de eligibilitate, reclamanta avea şi obligaţia de a întreţine investiţia, s-a apreciat ca necesară efectuarea unor lucrări de îmbunătăţire la clădirea staţiei de pompare - termoizolaţie, hidroizolaţie, etc.- în vederea sporirii funcţionalităţii acesteia, documentele întocmite în acest sens fiind cunoscute şi aprobate de pârâtă care a autorizat la plată fiecare tranşă şi a dispus rambursarea sumelor achitate.
În aceste împrejurări, nu se poate susţine că prin amenajările rezultate în cadrul proiectului derulat de reclamantă s-ar fi încălcat termenii şi condiţiile prevăzute în contractul de finanţare, lucrare pentru care s-a solicitat şi autorizat cea de-a treia tranşă a ajutorului financiar fiind necesare pentru buna întreţinere şi exploatare a sistemului de alimentare cu apă, în beneficiul reclamantei.
Faţă de considerentele expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de A.P.D.R.P. împotriva sentinţei civile nr. 4/CA – PI din 7 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Oradea, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 28 mai 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2144/2008. Contencios. Litigiu privind regimul... | ICCJ. Decizia nr. 2158/2008. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
