ICCJ. Decizia nr. 228/2008. Contencios. Alte cereri. Revizuire - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 228/2008
Dosar nr. 6546/1/2007
Şedinţa publică de la 22 ianuarie 2008
Asupra cererii de revizuire de fata;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 8263/2/2006 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 04 septembrie 2006, reclamantul C.E. a solicitat în contradictoriu cu Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, obligarea acestuia la executarea deciziei civile nr. 222 din data de 24 ianuarie 2006, definitivă şi irevocabilă, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi aplicarea sancţiunii prevăzute de dispoziţiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, persoanei vinovate pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti.
În motivarea acţiunii formulate, reclamantul a arătat că prin decizia civilă nr. 222 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, s-a dispus obligarea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, să procedeze la actualizarea corectă a pensiei de serviciu, pentru perioada 2001-2004.
A mai arătat reclamantul că, deşi decizia sus-menţionată, învestită cu formulă executorie, a fost depusă la pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 08 martie 2006, nu a primit niciun răspuns din partea acestuia, nici până la data introducerii prezentei acţiuni.
Prin sentinţa civilă nr. 10 CC din data de 14 februarie 2007, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea formulată de reclamantul C.E., ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a constatat că în speţa de faţă nu sunt îndeplinite condiţiile impuse de dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, întrucât pârâtul, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi-a îndeplinit obligaţia privind executarea hotărârii judecătoreşti irevocabile, reprezentând titlu executoriu, respectiv decizia nr. 222 din data de 24 ianuarie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi a comunicat Casei Naţionale de Pensii şi alte Drepturi de Asigurări Sociale – Direcţia Tehnologia Informaţiei, datele necesare în vederea reactualizării pensiei de serviciu.
A mai reţinut Curtea că, pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a făcut dovada punerii în executare a deciziei nr. 222 din data de 24 ianuarie 2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în Dosarul nr. 15352/1/2005, cu adresa din data de 21 martie 2006, din care rezultă că a fost comunicat venitul net in vederea actualizării pensiei de serviciu al reclamantului, în conformitate cu dispoziţiile deciziei sus-menţionate, pentru datele de 01 aprilie 2001 şi 01 ianuarie 2002.
Împotriva sentinţei civile nr. 10 CC din data de 14 februarie 2007 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul C.E., care a susţinut în esenţa că, pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a procedat la actualizarea pensiei pentru aplicarea procentelor de 15% şi respectiv 20% numai pentru etapele 01 aprilie 2001 şi 01 ianuarie 2002.
Recurentul a mai susţinut că pentru anii 2003 şi 2004, s-a inclus în calcul cuantumul valoric anterior datei de 01 aprilie 2001, astfel că sumele respective nu mai cuprind procentele legale menţionate de decizia nr. 222/2006.
Prin decizia nr. 3018 din data de 13 iunie 2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins recursul declarat de C.E. ca nefondat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că pârâtul, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin adresa din data de 21 martie 2006 a comunicat Casei Naţionale de Pensii venitul net realizat prin includerea procentelor privind vechimea în magistratură şi sporul pentru condiţii deosebite de muncă, în vederea actualizării pensiei de serviciu la 01 aprilie 2001 şi 01 ianuarie 2002, iar cu adresa din 19 septembrie 2005 venitul net la 01 octombrie 2002 calculat în acelaşi mod.
Mai reţine instanţa ca pentru perioada 01 ianuarie 2003, 01 octombrie 2003, 01 ianuarie 2004 pârâtul, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a comunicat Casei Naţionale de Pensii venitul net stabilit prin adresă, iar pentru perioada 01 ianuarie-octombrie 2005 şi respectiv octombrie-decembrie 2005 cu adresa din data de 06 martie 2006.
Împotriva deciziei nr. 3018 din data de 13 iunie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, a formulat cerere de revizuire recurentul C.E.
În motivarea cererii, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., s-a arătat că decizia contestată şi sentinţa Curţii de apel sunt nelegale şi netemeinice, întrucât nu respectă decizia nr. 222/2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin care s-a stabilit irevocabil ca intimatul să includă în baza de calcul a pensiei actualizate a fostului magistrat sporurile de 20% pentru vechime în magistratură şi de 15% pentru condiţii deosebit de muncă, procente calculate asupra indemnizaţiei lunare de bază majorate, de la 01 aprilie 2001 la zi.
Revizuentul a apreciat că cele două hotărâri sunt potrivnice, decizia nr. 3018/2007 fiind în contradicţie cu decizia nr. 222/2006, ambele ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, deoarece ultima decizie nu are în vedere că modul de actualizare se referă nu numai la etapele 01 aprilie 2001 şi 01 ianuarie 2002, ci de la 01 aprilie 2001 la zi.
Verificând cauza Înalta Curte constată că cererea de revizuire nu este întemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.
Decizia nr. 3018/2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, a cărei revizuire se solicită, a avut în vedere, conform cererii introductive de instanţă, executarea deciziei nr. 222/2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, conform dispoziţiilor art. 24 din Legea nr. 554/2004.
Aşadar, între cele două cauze nu a existat identitate de obiect, întrucât decizia nr. 222/2006 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, a rezolvat problema referitoare la reactualizarea pensiei reclamantului cu aplicarea sporurilor de 15% pentru condiţii deosebite şi de 20% pentru vechimea în magistratură, procente calculate asupra indemnizaţiei lunare de bază majorate, de la 01 aprilie 2001 la zi; iar decizia nr. 3018/2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, se referă la punerea în executare a primei decizii.
Faţă de cele mai sus reţinute se constată că nu sunt întrunite cerinţele art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., neexistând identitate de obiect, nefiind vorba de aceeaşi pricină.
Pe cale de consecinţă cererea de revizuire va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulata de C.E. împotriva deciziei nr. 3018 din data de 13 iunie 2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 ianuarie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2277/2008. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 2287/2008. Contencios. Refuz acordare... → |
|---|
