ICCJ. Decizia nr. 2595/2008. Contencios. Alte cereri. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2595/2008
Dosar nr. 1499/54/2007
Şedinţa publică din 20 iunie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 25 iunie 2007, reclamantul L.M. a chemat în judecată A.N.C.P.I., solicitând ca, prin hotărâre judecătorească, să se dispună:
- invalidarea rezultatelor concursului din data de 14 mai 2007 privind ocuparea postului de registrator şef;
- revocarea măsurii prin care s-a dispus recorectarea lucrării sale;
- anularea subiectului denumit „speţă" şi în consecinţă redistribuirea punctelor atribuite acestuia celorlalte subiecte;
- în subsidiar anularea concursului din data de 14 mai 2007.
În motivarea acţiunii, reclamantul a arătat că a participat la concursul pentru postul de registrator şef în cadrul O.C.P.I. Dolj organizat de A.N.C.P.I. la data de 14 mai 2007 şi că unul din subiecte a fost greşit formulat din perspectiva atât a legislaţiei în vigoare cât şi a unei părţi din lucrările de specialitate şi hotărârile judecătoreşti propuse chiar de organizatori în bibliografia de concurs, subiectul fiind cel puţin controversat, chiar contrar Legii nr. 7/1996, republicată.
A mai arătat reclamantul că la 18 mai 2007 a solicitat anularea acestui subiect sau, în subsidiar, anularea concursului şi reorganizarea sa, dar, ca răspuns cererii sale, s-a luat măsura recorectării lucrării sale deşi nu a solicitat acest lucru, motiv pentru care a formulat un memoriu prin care a adus la cunoştinţă A.N.C.P.I. întreaga situaţie, solicitând, din nou, anularea subiectului sau a concursului.
Ulterior, arată reclamantul, a primit un răspuns negativ privind solicitările sale, motiv pentru care s-a adresat instanţei, apreciind că memoriul către A.N.C.P.I. şi răspunsul prin care se refuză rezolvarea celor solicitate constituie procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 55472004.
Reclamantul a mai precizat că avându-se în vedere că solicitarea sa a fost considerată o contestaţie în sensul recorectării lucrării sale scrise, solicitare rezolvată ca atare, s-a trecut ulterior la validarea rezultatelor concursului.
Aceasta în condiţiile în care solicitase invalidarea rezultatelor concursului şi anularea subiectului denumit „speţă" sau anularea concursului.
Pârâta A.N.C.P.I. a formulat întâmpinare, invocând excepţia inadmisibilităţii acţiunii: pentru lipsa procedurii prealabile pentru primele două capete ale cererii, pentru lipsa competenţei instanţei de a anula subiecte, aceasta neputându-se substitui comisiei de concurs şi pentru ultimul capăt de cerere întrucât nu putea fi exercitată procedura prealabilă prin depunerea contestaţiei înainte de definitivarea actului administrativ contestat prin confirmarea rezultatului concursului.
Totodată, s-a invocat excepţia lipsei de interes a reclamantului de anulare a concursului pentru ocuparea postului de registrator şef la oficiile de cadastru şi publicitate imobiliară în alte judeţe ale ţării.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
La data de 29 octombrie 2007, reclamantul a formulat o precizare a acţiunii sale în sensul că întrucât procedura şi desfăşurarea concursului au fost viciate, este necesară anularea tuturor actelor administrative efectuate de către A.N.C.P.I. privind organizarea şi desfăşurarea concursului, respectiv anularea concursului.
Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 18 din 17 ianuarie 2008 a admis acţiunea reclamantului precizată în parte, a anulat concursul organizat de pârâtă la data de 14 mai 2007 cu privire la ocuparea postului de registrator şef la O.C.P.I. Dolj.
Pentru a se pronunţa în sensul arătat, instanţa de fond a reţinut, pe de o parte, că excepţia invocată este nefondată, reclamantul conformându-se dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Pe de altă parte, s-a reţinut că analizând modul de elaborare şi de punctare al subiectului intitulat „speţă" rezultă că acesta nu este în concordanţă cu bibliografia de concurs atât în ceea ce priveştedoctrina de specialitate, respectiv cele două lucrări menţionate, cât şi actele normative incidente respectiv Legea nr. 7/1996.
Astfel, subiectul de concurs nr. 40 intitulat „speţă" şi punctat cu 30 de puncte din totalul de 100 puncte are potrivit baremului de corectare soluţia prevăzută la pct. b).
Acest mod de rezolvare a subiectului „speţă" potrivit cu care în temeiul unei hotărâri judecătoreşti irevocabile de contestare a unui act ce a stat la baza înscrierii dreptului de proprietate al unei persoane (B) a registratorului poate rectifica înscrierile din cartea funciară în baza cererii formulate de o altă persoană (A), este în contradicţie atât cu dispoziţiile art. 34 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul şi publicitatea imobiliară, cât şi cu modul de abordare a problematicii prin lucrările incluse în bibliografie, respectiv „Publicitatea imobiliară" de I.C., pag. 136 şi „Tratat de publicitate imobiliară" de M.N., pag. 643, potrivit cu care pentru efectuarea rectificărilor înscrierilor din cartea funciară, este necesară în caz de litigiu, obţinerea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile prin care să se dispună rectificarea înscrierilor din cartea funciară ca urmare a promovării unei acţiuni în rectificarea cărţii funciare.
În concluzie, în mod nelegal, încălcându-se conţinutul bibliografiei de concurs, subiectul intitulat „speţă" a fost soluţionat prin baremul de corectare, registratorul neputând rectifica înscrierile din cartea funciară în absenţa unei hotărâri judecătoreşti irevocabile care să dispună în mod expres rectificarea cărţii funciare, nefiind suficientă o hotărâre judecătorească irevocabilă care să constate nevalabilitatea titlului în baza căruia s-a efectuat înscrierea.
Constatând neconcordanţa subiectului „speţă" cu bibliografia de concurs, Curtea de Apel a apreciat că prin concursul organizat de pârâtă la data de 14 mai 2007 au fost încălcate dispoziţiile art. 15 şi art. 16 din Regulamentul pentru organizarea şi desfăşurarea concursului în cadrul A.N.C.P.I. aprobat prin Ordinul nr. 267 din 17 mai 2006 al Directorului general al A.N.C.P.I.
În raport de faptul că reclamantul a candidat doar pentru postul de registrator şef la O.C.P.I. Dolj, Curtea de Apel a apreciat că nelegalitatea concursului din data de 14 mai 2007 îl vatămă pe reclamant doar cu privire la postul pentru care a candidat, şi nu cu privire la posturile de registrator şef din alte oficii judeţene, faţă de care lipseşte interesul promovării acţiunii, ca urmare a inexistenţei folosului practic al reclamantului.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs, în termen legal, pârâta A.N.C.P.I., invocând dispoziţiile art. 304 pct. 4, 7 şi 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs se susţine, pe de o parte, că instanţa de fond în mod greşit şi nelegal nu a motivat respingerea excepţiei inadmisibilităţii acţiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile invocată de recurenta - pârâtă, încălcând astfel dispoziţiile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. Aceasta în condiţiile în care prin întâmpinarea depusă la dosarul instanţei de fond s-au arătat în detaliu motivele inadmisibilităţii acţiunii.
Pe de altă parte, recurenta - pârâtă susţine că în mod nelegal, depăşind atribuţiile puterii judecătoreşti, instanţa de fond a analizat şi soluţionat „speţa" care a constituit subiect de concurs, substituindu-se comisiei de concurs. În opinia recurentei - pârâte, instanţa era investită să verifice dacă subiectul „speţă" este în concordanţă cu bibliografia şi tematica de concurs anunţate şi aprobate şi nicidecum să soluţioneze subiectul şi să constate că răspunsul ar fi altul decât cel ales de comisia de concurs.
Totodată, arată recurenta - pârâtă, este nelegală şi motivarea instanţei conform căreia „speţa" nu ar fi în concordanţă cu bibliografia de concurs, atâta vreme cât aceasta reprezintă o interpretare a art. 34 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, republicată, şi este în deplină concordanţă cu Decizia nr. 81/2006 a Curţii Constituţionale.
De asemenea, recurenta - pârâtă consideră că există concordanţă între bibliografia de concurs şi subiectul „speţă", nefiind încălcate dispoziţiile art. 15 şi art. 16 din Regulamentul de concurs, contrar celor reţinute de instanţa de fond care nu a interpretat corect aceste dispoziţii.
În plus, în opinia recurentei, instanţa de fond s-a substituit comisiei de concurs analizând modul de elaborare şi de punctare al subiectului intitulat „speţă", cea care are atributul exclusiv de anulare a unui subiect fiind comisia de concurs.
Intimatul - reclamant L.M. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului şi menţinerea sentinţei atacate ca legală şi temeinică.
Examinând cauza în raport cu toate criticile aduse soluţiei instanţei de fond, cu probele administrate şi apărările formulate precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, inclusiv cele ale art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Este cunoscut că potrivit dispoziţiilor art. 261 alin. (5) C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 28 din Legea nr. 554/2004, hotărârea judecătorească va cuprinde motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei cum şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor.
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În cauză, Înalta Curte constată că instanţa de fond a reţinut că excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată şi amplu motivată de recurenta - pârâtă este nefondată, în baza unei motivări lacunare care nu corespunde exigenţelor voinţei legiuitorului exprimate prin art. 261 alin. (5) C. proc. civ., fiind astfel îndeplinite condiţiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ.
Pentru acest considerent esenţial urmează a se admite recursul, a se casa sentinţa atacată şi a se trimite cauza spre rejudecare pentru a se examina în detaliu excepţia invocată şi a se motiva soluţia ce se va adopta potrivit dispoziţiilor legale.
În ipoteza în care instanţa de fond va aprecia, în urma unei analize profunde, că excepţia este nefondată şi va păşi la judecarea fondului, urmează ca aceasta să verifice şi sfera de extindere a controlului judiciar asupra unui concurs în raport cu jurisprudenţa constantă a Înaltei Curţi, potrivit căreia controlul poate viza aspecte legate de procedura de organizare şi desfăşurare a concursului, dar nu şi cele care implică aprecieri asupra răspunsului la subiectele propuse.
Prin urmare, în baza dispoziţiilor art. 312 şi art. 313 C. proc. civ., coroborate cu cele ale art. 20 şi art. 28 din Legea nr. 554/2004, se va admite recursul declarat în cauză, se va casa sentinţa atacată şi se va trimite cauza spre rejudecare pentru a se proceda în sensul celor ce preced.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de A.N.C.P.I. împotriva sentinţei nr. 18 din 17 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Casează sentinţa atacată şi trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 20 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2592/2008. Contencios. Suspendare executare... | ICCJ. Decizia nr. 2596/2008. Contencios → |
|---|
