ICCJ. Decizia nr. 2596/2008. Contencios
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2596/2008
Dosar nr. 2397/54/2007
Şedinţa publică din 20 iunie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea adresată Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta BNP C. SRL Craiova a chemat în judecată A.N.A.F. pentru anularea hotărârii comisiei din 22 octombrie 2007 privind selecţia practicianului în insolvenţă pentru dosarul nr. 86/F/2006 al Tribunalului Gorj.
La termenul din 10 aprilie 2008 reclamanta a invocat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 din Legea nr. 554/2004 pentru că prin aceste dispoziţii s-ar încălca prevederile art. 21, art. 53 şi art. 124 din Constituţie, pentru că prin art. 8 din Legea nr. 554/2004 s-ar condiţiona accesul liber la justiţie de o etapă, cea a plângerii adresate autorităţii publice emitente sau autorităţii ierarhic superioare, etapă care constituie o tergiversare a procesului în contencios administrativ.
La acelaşi termen a fost invocată excepţia de nelegalitate a Ordinului nr. 1009 din 23 iulie 2007 publicat în M. Of. nr. 543/9.08.2007.
Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin Încheierea din 10 aprilie 2008, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale.
În motivarea acestei soluţii s-a reţinut faptul că art. 8 din Legea nr. 554/2004, republicată, se referă la obiectul acţiunii judiciare, însă motivarea reclamantei are în vedere art. 7 din Legea nr. 554/2994 care reglementează procedura prealabilă.
S-a apreciat că excepţia invocată nu are legătură cu soluţionarea cauzei pentru că nu a fost invocată de pârâtă sau de instanţă din oficiu, ca fine de neprimire, neîndeplinirea procedurii prealabile şi excepţia a fost considerată inadmisibilă, iar în baza art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 a fost respinsă cererea de sesizare a Curţii Constituţionale.
Împotriva acestei soluţii s-a declarat recurs de către BNP C. SRL Craiova, apreciindu-se că este nelegală, fiind dată cu interpretarea greşită a legii pentru că sunt îndeplinite condiţiile imperative impuse de art. 29 pentru că autorul excepţiei de neconstituţionalitate este parte în dosar, iar neconstituţionalitatea vizează un articol din Legea nr. 554/2004 care are legătură cu fondul cauzei, art. 8 încălcând prevederile art. 21, art. 53, art. 124 şi art. 126 din Constituţie.
După examinarea motivelor de recurs, a dispoziţiilor legale incidente în cauză, inclusiv art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat dar pentru următoarele considerente:
Reclamanta, aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, a invocat neconstituţionalitatea art. 8 din Legea nr. 554/2004 faţă de mai multe texte din Constituţie, dar motivarea se referă la procedura prealabilă care este reglementată de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Cu toate că nu a fost invocată neconstituţionalitatea acestui text, a art. 7 din Legea nr. 554/2004, totuşi instanţa de fond respinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale pentru că nu ar fi fost invocată neîndeplinirea procedurii prealabile, fine de neprimire a cererii.
Faţă de modul de redactare a excepţiei de neconstituţionalitate se impunea ca instanţa de fond să solicite reclamantei să indice dacă excepţia de neconstituţionalitate vizează numai art. 8 sau şi art. 7 din Legea nr. 554/2004 şi numai după aceea se putea pronunţa asupra cererii de sesizare.
În acelaşi timp, este de remarcat că deşi este invocată neconstituţionalitatea art. 8 din Legea nr. 554/2004, instanţa de fond nu a respins cererea de sesizare în raport de acest text ci în raport de motivarea excepţiei invocate.
În raport de dispoziţiile art. 129 alin. (2), (4), (5) C. proc. civ., judecătorul are îndatorirea să stăruie pentru aplicarea corectă a legii, scop în care poate cere părţilor să prezinte explicaţii cu privire la motivarea în drept pe care aceştia o invocă.
De aceea, în baza art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 312 C. proc. civ., va fi admis recursul, va fi casată încheierea atacată şi va fi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
La rejudecare se va solicita reclamantei să precizeze excepţia de neconstituţionalitate invocată, în sensul de a indica textele apreciate ca neconstituţionale din Legea nr. 554/2004, respectiv dacă aceasta vizează numai art. 8 din Legea nr. 554/2004 sau şi art. 7 din Legea nr. 554/2004, iar dacă este supus analizei numai art. 8 din Legea nr. 554/2004 să se indice motivele şi legătura excepţiei de neconstituţionalitate cu cauza în care a fost invocată, urmând ca instanţa de fond să se pronunţe, în raport de aceste precizări.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de BNP C. SRL Craiova împotriva Încheierii de şedinţă din 10 aprilie 2008 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Casează hotărârea atacată şi trimite cauza spre rejudecarea aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 20 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2595/2008. Contencios. Alte cereri. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2612/2008. Contencios → |
|---|
