ICCJ. Decizia nr. 2864/2008. Contencios. Refuz soluţionare cerere. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2864/2008
Dosar nr. 4003/33/2006
Şedinţa publică din 16 septembrie 2008
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 28 iulie 2006, M.D. a chemat în judecată C.C.S.D., Prefectura judeţului Maramureş şi Comisia Judeţeană Maramureş pentru aplicarea Legii fondului funciar, solicitând obligarea acestor autorităţi publice să-i soluţioneze cu celeritate cererea înregistrată în 30 noiembrie 2005.
Este vorba despre o cerere depusă în temeiul prevederilor Legii nr. 247/2005, care nu a fost soluţionată în termenul legal, ca de altfel şi contestaţia înregistrată în 8 martie 2006.
Pe cale de consecinţă, reclamantul a cerut obligarea pârâţilor la plata unor daune cominatorii, daune morale, precum şi a cheltuielilor ocazionate cu procesul, în sumă totală de 10.000 lei.
În motivarea acţiunii, el a arătat că deşi a anexat la cererile menţionate înscrisurile necesare, care atestă justeţea pretenţiilor băneşti, autorităţile publice pârâte tergiversează în mod nejustificat soluţionarea cauzei, situaţie care este de natură să-l prejudicieze.
În drept au fost invocate dispoziţiile cuprinse în Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi în Legea nr. 247/2005, privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei.
Prin sentinţa civilă nr. 388 din 9 octombrie 2006, Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea ca neîntemeiată.
Instanţa a reţinut, în esenţă, că reclamantul a primit răspuns la cererea adresată Comisiei Locale Borşa, judeţul Maramureş, pentru aplicarea Legii fondului funciar, aşa încât nu există în speţă refuzul nejustificat al pârâţilor, care să justifice soluţia de admitere a acţiunii în contencios administrativ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul M.D.
Recurentul a susţinut că instanţa de fond nu a examinat probele cu înscrisuri care au fost anexate în sprijinul acţiunii şi pentru acest motiv, hotărârea pronunţată este nelegală şi netemeinică. Totodată, el a reiterat afirmaţiile conţinute în cererea de chemare în judecată referitoare la lipsa unui răspuns favorabil din partea pârâţilor şi a solicitat casarea sentinţei, iar în fond, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.
Recursul este nefondat.
Actele depuse la dosar de reclamantul M.D. au confirmat faptul că autorităţile publice pârâte sesizate au examinat cererile acestuia şi cu adresa din 2005, Primăria oraşului Borşa i-a comunicat măsura invalidării cererii datorită neprezentării titlului de proprietate al autorului, a schiţei de amplasament, a actelor ce atestă filiaţia şi în sfârşit, pentru lipsa unor date privind suprafaţa, locul şi natura terenului.
Pe de altă parte, nu s-a făcut dovada sesizării pârâtei C.C.S.D. cu o cerere din partea reclamantului sau a celorlalţi pârâţi în vederea acordării unor despăgubiri în baza prevederilor Legii nr. 247/2005 şi la care respectiva autoritate publică centrală să nu fi răspuns.
Cât priveşte Comisia judeţeană Maramureş, pentru aplicarea Legii fondului funciar, prima instanţă a reţinut în mod corect că această autoritate publică nu putea înainta S.C.C., pe bază de proces - verbal, documentaţia care nu se circumscrie sferei situaţiilor stabilite de reglementarea legală în vigoare.
În condiţiile date, fără temei se susţine în recurs că există totuşi un refuz nejustificat al pârâţilor în rezolvarea cererii şi că acţiunea în contencios administrativ introdusă de reclamant trebuia admisă.
Având în vedere considerentele expuse în cele ce preced şi inexistenţa în cauză a unor motive de casare, de ordine publică, urmează a se respinge recursul declarat de M.D.
Văzând şi dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de M.D. împotriva sentinţei civile nr. 388 din 9 octombrie 2006 a Curţii de Apel Cluj, secţia comercială de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 septembrie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2629/2008. Contencios. Refuz acordare drepturi... | ICCJ. Decizia nr. 2866/2008. Contencios. Anulare act... → |
|---|
