ICCJ. Decizia nr. 2641/2008. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 2641/2008
Dosar nr. 1005/32/2007
Şedinţa publică de 24 iunie 2008
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta G.L. a chemat în judecată Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Tineretului şi Inspectoratul Şcolar Judeţean N., solicitând instanţei ca în contradictoriu cu pârâţii şi pe calea de contenciosului administrativ să dispună: - anularea raportului de evaluare din 12 iunie 2007 în urma căruia s-a acordat calificativul „nesatisfăcător”, a Ordinului Ministrului nr. RR/2007 privind eliberarea sa din funcţie, precum şi reintegrarea în funcţia de inspector şcolar general adjunct.
- obligarea pârâtelor la evaluarea activităţii sale din tot anul şcolar 2006-2007 şi acordarea calificativului anual;
- obligarea Inspectoratului Şcolar Judeţean N. la plata unei despăgubiri materiale egale cu diferenţa dintre salariul primit ca profesor şi cel primit ca inspector şcolar general adjunct, începând cu data eliberării din funcţie şi până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti, cu actualizarea acestor sume la data executării efective;
- obligarea Ministerului Educaţiei, Cercetării şi Tineretului la plata de daune morale în valoare de 69.206 RON pentru prejudiciul de imagine cauzat prin evaluarea netemeinică cu calificativul „nesatisfăcător”;
- obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.
La data de 26 noiembrie 2007, precizându-şi cererea reclamanta a arătat că în legătură cu capătul de cerere privind plata daunelor materiale solicită plata unei despăgubiri materiale egale cu diferenţa dintre salariul primit ca profesor şi cel primit ca inspector general adjunct, cu data eliberării din funcţie şi până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat ca prin Ordinul Ministerului Educaţiei Cercetării şi Tineretului din 15 ianuarie 2007 a fost numită în funcţia de inspector şcolar general adjunct interimar la Inspectoratul Şcolar Judeean N., iar prin Ordinul din 8 martie 2007 emis de acelaşi minister a fost numită inspector şcolar general adjunct, în urma promovării concursului din 23 februarie 2007.
A mai arătat că la data de 4 aprilie 2007 a încheiat contract de management pe o perioadă de 4 ani cu Inspectoratul Şcolar Judeţean N., dar că la 4 zile de la intrarea în vigoare a Ordinului Ministerului Educaţiei Cercetării şi Tineretului nr. PP/2007, în urma unui control efectuat la Inspectoratul Şcolar Judeţean N. de o comisie de evaluare, i s-a comunicat calificativul „nesatisfăcător” şi prin Ordinul nr. RR/2007, fără a se ataşa vreo motivare, a fost eliberată din funcţia de inspector şcolar judeţean adjunct, ordin menţinut şi în urma contestaţiei formulate.
Curtea de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 4 din 21 ianuarie 2008, a admis în parte acţiunea reclamantei astfel cum a fost precizată, dispunând anularea Ordinului nr. RR din 02 iulie 2007 şi a Raportului Comisiei de Evaluare conform căruia reclamantei i-a fost acordat un punctaj de 54,25 puncte.
De asemenea, s-a dispus reintegrarea reclamantei în funcţia de inspector şcolar general adjunct la Inspectoratul Şcolar Judeţean N. obligând pârâţii la reevaluarea activităţii desfăşurate de reclamantul în anul 2006-2007.
Totodată, a obligat pârâtul Inspectoratul Şcolar Judeţean N. să plătească reclamantei despăgubiri materiale egale cu indemnizaţia de conducere cuvenită inspectorului şcolar general adjunct, începând cu data eliberării din funcţie şi până la rămânerea definitivă a hotărârii iar pârâtul Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Tineretului a fost obligat la despăgubiri morale în sumă de 3.000 RON.
Pârâţii au fost obligaţi şi la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 540 RON.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că în cauză au fost încălcate dispoziţiile legale în temeiul cărora a fost emis Ordinul nr. RR/2007 şi fişa de evaluare conform căruia reclamantei i s-a stabilit un punctaj de 54,25 puncte, astfel că va dispune anularea acestora în baza dispoziţiilor art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Ca urmare a anulării actelor contestate, instanţa a reţinut că faţă de dispoziţiile art. 78 alin. (2) C. muncii şi cele ale art. XII din contractul de management încheiat între părţi, reclamanta va fi repusă în funcţia de inspector şcolar general adjunct, urmând a fi reluată procedura de evaluare, cu respectarea prevederilor Ordinul Ministrului Educaţiei, Cercetării şi Tineretului nr. PP din 31 mai 2007.
În privinţa despăgubirilor materiale, instanţa a reţinut că acestea i se cuvin reclamantei, ca diferenţă de salariu determinată de nivelurile diferite de salarizarea pentru funcţia de inspector şcolar general adjunct şi pentru funcţiile de predare.
Referitor la despăgubirile morale, instanţa a reţinut că acestea vor fi acordate doar în parte, deoarece mediatizarea actului de eliberare din funcţie nu este urmarea acţiunii directe a pârâtului emitent, însă pentru a fi devenit obiect de presă, calificativul „nesatisfăcător” urmat de eliberarea din funcţie a reclamantei au constituit tocmai actele mediatizate.
Împotriva acestei sentinţe, considerată netemeinică şi nelegală, au declarat recurs Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Tineretului şi Inspectoratul Şcolar Judeţean N.
I. Recurentul Inspectoratul Şcolar Judeţean N. susţine că:
- i-a fost încălcat dreptul la apărare, nefiindu-i comunicată o copie a acţiunii anterior primului termen de judecată, ci doar ulterior numai precizarea la acţiune.
- Instanţa a interpretat greşit dispoziţiile Ordinului Ministrului Educaţiei, Cercetării şi Tineretului nr. PP/2007, deoarece a dispus reevaluarea reclamatei şi de către inspectorat care nu are competenţă în evaluarea inspectorilor şcolari generali adjuncţi. Ca urmare, greşit a fost obligat inspectoratul şi la plata despăgubirilor materiale, cu atât mai mult cu cât numirea şi eliberarea din funcţie se face, conform art. 25 din Legea nr. 128/1997, de către ministru, prin ordin.
II. Recurentul Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Tineretului (MECT) critică sentinţa arătând că:
1. Instanţa de fond, în mod eronat, a reţinut că ordinul de eliberare al reclamantei din funcţia de inspector şcolar general adjunct a fost dat cu încălcarea prevederilor cuprinse în art. 1 din Ordinului Ministrului Educaţiei, Cercetării şi Tineretului nr. PP din 31 mai 2007, a Ordinului nr. GG/2005, respectiv art. 52 alin. (1) din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic.
Evaluare activităţii este întemeiată şi s-a făcut cu respectarea prevederilor legale. În urma Raportului efectuat în data de 11 mai 2007 s-a dispus efectuarea evaluării activităţii manageriale a conducerii Inspectoratului Şcolar Judeţean N. Astfel, reclamanta ocupând funcţia de inspector general adjunct, s-a procedat la evaluarea activităţii manageriale a acesteia.
Conform contractului de management educaţional, cap. IX lit. b), în cazul în care - în urma evaluării anuale - managerul educaţional a obţinut calificativul „nesatisfăcător”, contractul de management educaţional încetează prin eliberarea din funcţie.
Instanţa a pronunţat o hotărâre cu greşita aplicare a legii, deoarece Ordinul nr. GG/2005 privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a unităţilor de învăţământ preuniversitar nu este aplicabil în speţa de faţă şi în nici un caz nu există posibilitatea de raportare a legalităţii declanşării producerii de evaluare la acest act normativ. Astfel, instanţa a constatat - ca un motiv al nelegalităţii evaluării - nerespectarea unui act normativ care reglementează funcţionarea unităţilor de învăţământ preuniversitar şi urmare aplicabilitate în evaluarea managerială a inspectorilor şcolari generali/adjuncţi.
Instanţa a depăşit atribuţiile puterii judecătoreşti, în sensul că se substituie comisiei de evaluare, intervenind în sistemul de evaluare al acesteia.
Evaluarea managerială este o procedură specifică ce se realizează conform Ordinului nr. PP/2005 coroborat cu prevederile contractului managerial, pe care, de altfel, reclamanta l-a semnat.
Calificativul este un atribut exclusiv al angajatorului, neputând fi cenzurat de instanţa de judecată. Acordarea calificativului pentru fiecare criteriu de evaluare nu poate fi supusă cenzurii instanţei.
Instanţa de judecată nu se poate substitui angajatorului şi prin urmare nu poate să anuleze un calificativ acordat în urma unei evaluări instituite printr-o procedură administrativă specială, procedură efectuată în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile. Instanţa poate doar să analizeze dacă procedura urmată de angajator este în conformitate cu prevederile legale.
Funcţia de inspector şcolar, general adjunct, în conformitate cu prevederile Legii nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, se ocupă prin concurs, în condiţiile art. 24 alin. (1). Din economia textului de lege rezultă faptul că această funcţie presupune îndeplinirea cumulativă a unor criterii, printre care şi criteriul de competenţă managerială.
Inspectorul general adjunct este numit şi eliberat din funcţie de către Ministrul Educaţiei, Cercetării şi Tineretului. Ministrul Educaţiei are competenţa de a verifica modalitatea în care inspectorul general adjunct îşi exercită prerogativele manageriale.
Evaluarea în speţă a fost efectuată în conformitate cu prevederile legale în vigoare, care nu dispun obligativitatea consultării Consiliului de administraţie al Inspectoratului Şcolar Judeţean N. şi a inspectorului şcolar general, aşa cum neîntemeiat a reţinut instanţa de fond. În conformitate cu prevederile contractului de management, reclamanta a fost eliberată din funcţie deoarece în urma evaluării a primit calificativul „nesatisfăcător”.
În mod eronat şi fără să ţină cont de înscrisurile depuse de pârât ca probe, instanţa a reţinut că disfuncţionalităţile constatate nu intrau în sfera de competenţă a reclamantei în condiţiile în care în Raport sunt analizate aspecte care o privesc în mod direct pe reclamantă, pentru perioada pentru care a fost evaluată. De asemenea reclamanta şi-a completat fişa de (auto) evaluare în conformitate cu prevederile Ordinului nr. PP/2007.
Recursurile se fondează, sentinţa urmând a fi modificată în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., iar în fond acţiunea respinsă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Reclamanta a fost numită în funcţia de inspector şcolar general adjunct la Inspectoratul Şcolar Judeţean Neamţ prin Ordinul din 8 martie 2007, dar perioada de activitate efectivă în funcţie a fost 22 ianuarie - 4 iunie 2007.
Prin Ordinul Ministrului Educaţiei, Cercetării şi Tineretului nr. PP din 31 mai 2007 (republicat) s-a dispus evaluarea tuturor inspectorilor şcolari generali şi generali adjuncţi din inspectoratele şcolare. Ca urmare, în perioada 4-6 iunie 2007 a avut loc evaluarea conducerii Inspectoratului Şcolar Judeţean N., întocmindu-se raportul din 12 iunie 2007 prin care reclamanta a fost evaluată cu calificativul „nesatisfăcător”.
Ca urmare, prin Ordinului Ministrului Educaţiei, Cercetării şi Tineretului nr. RR din 2 iulie 2007 s-a dispus eliberarea reclamantei din funcţia de inspector.
1. Instanţa de fond a reţinut mai multe vicii formale ale controlului premergător emiterii ordinului, considerate ca aspecte de nelegalitate a ordinului contestat:
- Că perioada controlată a fost 22 ianuarie - 4 iunie 2007, contrar dispoziţiile art. 1 din Ordinulul nr. PP/2007 care se referă la activitatea managerială a anului şcolar 2006-2007. Concluzia instanţei este greşită, întrucât preambulul ordinului se referă la contractul de management al inspectorilor supuşi evaluării. Ca urmare, este evident că scopul controlului era exclusiv de analizare a activităţii manageriale a inspectorilor, inclusiv a reclamantei, iar nu, a activităţii didactice. Numai în această din urmă ipoteză ar fi fost obligatorie analiza activităţii din anul şcolar.
Referirea la „anul şcolar 2006-2007” din art. 1 al ordinului este un reper temporal, dar numai pentru activitatea de manageriat.
De altfel, raportul de evaluarea nu era prematur şi nici inadmisibil, cum sugerează instanţa de fond, tocmai pentru că evaluarea reclamantei nu a vizat activitatea didactică, ci pe cea managerială.
- Că fişa de evaluare nu a fost semnată decât de trei dintre membrii comisiei de evaluare, fiind încălcate dispoziţiile art. 2 din Ordinul nr. PP/2007.
Textul la care trimite instanţa de fond se referă la componenţa şi numărul membrilor comisiei, fără să existe expres prevăzute motive de nulitate a fişei de evaluare. Componenţa comisiei era de cinci membrii, astfel încât semnarea ei doar de trei membri nu poate avea decât semnificaţia unui vot majoritar de 3 la 2 cu privire la calificativul acordat, acela de „nesatisfăcător”.
- Că fişa de evaluare nu a fost corelată cu fişa individuală a postului, fiind încălcate astfel dispoziţiile art. 52 alin. (2) din Legea nr. 128/1997.
Instanţa nu detaliază în ce a constat „necorelarea” celor două fişe şi ce efecte de natură a distorsiona aprecierea reclamantei (evaluarea acesteia) a avut această necorelare.
De altfel, se impune din nou observaţia că Ordinul nr. PP/2007 dispunea evaluarea pe temeiul contractului de management, astfel încât relevantă în evaluare era mai ales îndeplinirea obligaţiilor din acest contract. În orice caz, motivată sau nu, această necorelare constatată doar de instanţă nu putea să ducă, prin ea însăşi, la anularea ordinului de eliberare din funcţie.
2. Ca o consecinţă a greşitei aprecieri a nelegalităţii controlului, pe motiv că nu a vizat „anul şcolar 2006-2007”, instanţa de fond a dispus în mod nelegal reevaluarea activităţii reclamantei pentru întregul an şcolar, depăşind astfel scopul explicit al Ordinului nr. 1223/2007 care era strict: acela de evaluare a activităţii manageriale a inspectorilor, indiferent de durata reală a activităţii de manager a fiecăruia, deci inclusiv a reclamantei.
Pe de altă parte, obligând ambii pârâţi la efectuarea acestei reevaluări, instanţa a ignorat competenţele în materie ale fiecăruia dintre pârâţi, respectiv faptul că Inspectoratul Şcolar N. nu are, din punct de vedere legal, o asemenea competenţă.
De altfel, cele dispuse de instanţă reprezintă o contradicţie, căci în măsura în care ea considera că cele trei vicii formale, de nelegalitate a evaluării, conduc automat la anularea raportului de evaluare şi a fişei, ar fi trebuit să nu păşească la analiza în fond a actelor. Din considerentele hotărârii rezultă însă că instanţa a apreciat ca greşit punctajul de 54,25 puncte şi implicit calificativul acordat, cel de „nesatisfăcător” deoarece reţine că activităţile manageriale consemnate ca neîndeplinite sunt imputabile inspectorului în funcţie anterior reclamantei, persoană care nu a fost parte în proces.
În acest mod, instanţa s-a substituit comisiei, cenzurând evaluarea de fond a acesteia, amendând-o chiar, pentru ca apoi să oblige pârâtele la reevaluare pe baza unei situaţii de fapt prestabilite, impuse.
În fine, Curtea de faţă reţine că, în condiţii de legalitate - sub aspect formal - a actelor premergătoare atacate, ordinul de eliberare din funcţie este consecinţa legală, în sensul că se impune aproape obiectiv, în situaţia calificativului „nesatisfăcător” care are ca efect şi încetarea contractului de management.
Ca o consecinţă a respingerii acţiunii privitor la cererea de anulare a actelor administrative atacate, vor fi respinse şi capetele de cerere accesorii, privind despăgubirile materiale şi morale, precum şi plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Ministerul Educaţiei, Cercetării şi Tineretului şi de Inspectoratul Şcolar Judeţean N. împotriva sentinţei civile nr. 4 din 21 ianuarie 2008 a Curţii de Apel Bacău, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
Modifică sentinţa atacată şi în fond respinge acţiunea formulată de reclamanta G.L., ca neîntemeiată.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2637/2008. Contencios. Conflict de... | ICCJ. Decizia nr. 2642/2008. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
